Решение по делу № 2-383/2022 от 19.10.2022 - о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-383/2022

УИД 27RS0001-01-2021-007408-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Хоменко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчиков ФКУ ДСД «Дальний Восток» - ФИО3, ООО «Хабаровскдорснаб» - ФИО4, старшего помощника прокурора Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток») и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 264 983,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в районе 97 км <адрес> произошло ДТП, в результате которого ему причинен вред здоровью средней степени тяжести, а также материальный ущерб в связи с повреждением транспортного средства- «Тойота Таун Айс» г.р.з. №. ДТП произошло в связи с ненадлежащим состоянием дорожного покрытия на ремонтируемом участке дороги, о чем имеется акт, а также в отношении возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ее размер составляет 264 983.90 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного его ущерба, которая письмом от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении основания иска указав, что повреждение ТС в результате ДТП лишило его возможности провести перерегистрацию ТС на себя в результате чего, после подачи иска в суд им было достигнуто соглашение со ФИО5 о продаже ей ТС с последующей передачей ему (ФИО1) денежных средств за автомобиль, а также передачи прав требований по факту причинения ущерба по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор перехода прав (требований) возмещения материального вреда, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО5 ТС было продано ФИО6, а денежные средства за него были в полном объеме переданы истцу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хабаровскдорсснаб».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ протокольной формы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены- ФИО6, ФИО5

Истец, третьи лица, извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явились, причины своей не явки не указали, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Третьи лица просили рассмотреть дело в из отсутствие. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3- 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, указав на отсутствие вины своего доверителя в ДТП.

Представители ответчиков ФКУ ДСД «Дальний Восток» - ФИО3, ООО «Хабаровскдорснаб» - ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, дополнительно указав, что ФИО1 не является надлежащим истцом. Кроме того именно он виновен в ДТП, поскольку проигнорировал предупреждающие знаки.

Старший помощник прокурора Ненашева И.А. в судебном заседании полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании старший инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО11 пояснил, что он с напарником выезжали на оформление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее в 00 час. 45 мин. в районе 97 км а/д <адрес> участием автомобиля «Тойота Таун Айс» г.р.з. №. В ходе оформления ДТП было установлено, что водитель ТС совершил наезд на выбоину, в результате чего не справился с управлением и съехал в кювет. В результате ДТП водитель получил травмы. Глубину ямы не устанавливали, так как она определяется специальным прибором. Яма была довольно глубокой. На этом участке было много ДТП, однако предупреждающие знаки отсутствовали. В случае их наличия они обязательно отражаются на схеме ДТП. Знаки были установлены после ямы. После выявления факта дефекта проезжей части информация была передана в соответствующий дорожный отдел.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного «Toyota Town Act» г.р.з. №. Переход прав собственности в установленном законом порядке не оформлен (л.д. 242 т. 1).

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «Toyota Town Act» г.р.з. № двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> н <адрес> совершил наезд на дорожную яму в результате чего не справился с управлением, в результате чего совершил съезд в правый кювет по ходу движения ТС (л.д. 139 т. 1).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению КГБУЗ Бюро СМЭ МЗ ХК № от № у гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие повреждения:

-рана в правой височной области (размером 5,0х,0,2 см, без описания морфологических признаков), ссадины в области волосистой части головы (без указания точной локализации, количества, описания морфологических признаков), гематома в области левой орбиты (без описания морфологических признаков).

-закрытый разрыв акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы (Р-гр. левого плечевого сустава в прямой проекции от ДД.ММ.ГГГГ операция от ДД.ММ.ГГГГ «Открытое вправление вывиха акромиального конца левой ключицы, металлоостеосинтез крючковидной пластины.»).

Описанные повреждения могли образоваться от контакта с тупыми твердыми предметами, каковыми могли быть части внутри салона автомобиля, по механизму удара, возможно при ДТП, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью и по степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 2-х недель (л.д. 25-29 т.1).

Согласно, составленному сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району акту выявленных недостатков в содержании дорог, на участке дороги А376 Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре 97 км. выявлены нарушения дорожного покрытия (выбоина) (л.д. 10 т. 1).

Определением № старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 45 мин. в <адрес> на федеральной автомобильной дороге А-376 «<адрес>» (далее А-376) в районе 97 км. (нумерация со стороны <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно водитель управляя транспортным средством со стороны <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>. + 929,075 м. совершил наезд на дефект покрытия проезжей части асфальтобетонного покрытия, а именно выбоину (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями) длиной 6 м. 20 см. шириной 2 м. 38 см. не обозначенную соответствующими дорожными знаками, тем самым участники дорожного движения не проинформированы об ограничениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств на вышеуказанном месте по обозначению помехи в дорожном движении, когда пользование данной автомобильной дорогой угрожает безопасности дорожного движения, вследствие чего при попадании колес в разрушение дорожного покрытия водитель не справился с управлением (потерял контроль над управлением транспортного средства) в результате чего допустил съезд в левый кювет по ходу движения (96 км. + 870 м. А - 376 привязка транспортного средства после остановки). В результате ДТП (зарегистрировано в системе АИУС - ГИБДД «Автоматизированная информационно - управляющая система Госавтоинспекции» Ха 080006935 от ДД.ММ.ГГГГ), водитель получил многочисленные травмы. На основании чего определил возбудить дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.34 КоАп РФ и провести по нему административное расследование в отношении ФКУ ДСД «Дальний Восток» (л.д. 239 т. 1).

Постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району старшего лейтенанта полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусматривающим ответственность в отношении гр. ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8-9 т. 1)..

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обратился в ФКУ ДСД «Дальний Восток» с претензией о возмещении ущерба в размере 264 983,90 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.. В обоснование заявленных требований истцом представлено в том числе заключение АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Town Act» г.р.з. № составляет 228 983,90 руб. (л.д. 95-129, 31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ДСД «Дальний Восток» в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, указав, что истец может обратится с требованием к ООО «Хабаровскдорснаб» (л.д. 33 т. 1).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пункт 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ гласит, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Специальным законом, регулирующим отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации - Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного вследствие нарушений требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобильная дорога А-376 «<адрес>» находится в ведении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» (Исполнитель) заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №_№ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-376 «<адрес>» (л.д.63-77 т. 1).

В соответствии с п. 13.8 государственного контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Согласно рапорту дорожного рабочего ФИО15 в ходе обследования участка автомобильной дороги А376 км.85-148 км. по состоянию на 20 часов ДД.ММ.ГГГГ не выявлено недостатков в содержании автомобильной дороги, повреждений дорожного покрытия. Участки производства работ на км.96,98 м и ранее выявленные просадки проезжей части на км 96 км 98 ограждены дорожными знаками (л.д. 195 т. 1).

Согласно рапорту дорожного рабочего ФИО15 в ходе обследования участка автомобильной дороги А376 км.85-148 км. по состоянию на 8 часов ДД.ММ.ГГГГ не выявлено недостатков в содержании автомобильной дороги, повреждений дорожного покрытия. Участки производства работ на км.96,98 м и ранее выявленные просадки проезжей части на км 96 км 98 ограждены дорожными знаками. По поступившей информации на участке 97 км. в ночное время произошло ДТП, при обследовании места происшествия с использованием видеосъемки не установлено отсутствие дорожных знаков в месте производства работ и просадки дорожного покрытия (л.д. 196-197 т.1).

Согласно рапорту от мастера участка ФИО16 в связи с выявлением пучин (просадки дорожного покрытия) на автомобильной дороге А376, проведением ямочного ремонта на участке 97 км+400-97+030 км. и км. 97+700-98+000, ДД.ММ.ГГГГ выставлены два комплекта временных дорожных знаков 3.24 ограничение скоростного режима 70,50 км., 1.16, 8.2.1, 1.25 в обе стороны движения (л.д. 198 т. 1).

Вместе с тем данный факт не нашел своего подтверждения на видеозаписи, сделанной непосредственно после ДТП, а также опровергался показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО17, непосредственно выезжающего на месте ДТП и составляющего схему ДТП, которая в том числе не содержит информации о предупреждающих знаках. Согласно данной видеозаписи, показаниям инспектора и схема ДТП, предупреждающие знаки о проведении ремонтных работ расположены после места ДТП.

В целях определения механизма ДТП, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, в исследуемой дорожной обстановке водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ в обстоятельствах исследуемого происшествия. Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя ФИО1 ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения в обстоятельствах исследуемого происшествия не представляется возможным. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «Toyota Town Асе» г.р.з. № требованиям ч.1.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, находится в причинной связи исследуемого дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт ФИО18 пояснил, что выводы о несоответствии действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «Toyota Town Асе» г.р.з. № требованиям ч.1.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинной связи исследуемого дорожно-транспортного происшествия сделаны при условии того, что он видел яму и имел возможность снизить скорость своего движения, в противном случае у него отсутствовало возможность избежать наезд на яму.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В данном случае суд не может согласится с выводами эксперта о несоответствии действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством «Toyota Town Асе» г.р.з. № требованиям ч.1.п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные выводы носят предположительных характер, поскольку эксперт достоверно не устанавливал расстояние на котором ФИО1 обнаружил препятствие в виде ямы, а следовательно не возможно установить наличие у последнего возможности принять меры вплоть до полной остановки ТС.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В пункте 14 Основных положений указано, что должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 1 ГОСТа настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТа, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п.4.2 ГОСТа).

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 данного государственного стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением № старшего инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Хабаровскому району капитана полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, актом выявленных недостатков, которыми установлено, что на участке в районе <адрес>, выявлена яма длиной 6 м. 20 см. шириной 2 м. 38 см, что значительно превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93.

В данном случае вопреки доводам ответчика ООО «Хабаровскдорснаб» отсутствие сведений о глубине ямы не имеет значение, поскольку иные габариты ямы, превышает допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93, а следовательно факт нарушения содержания дороги установлен достоверно.

Автомобильная дорога, на участке которой произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ООО «Хабаровскдорснаб» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №_№, заключенному с ФКУ ДСД «Дальний Восток». Контракт заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13.8 государственного контракта Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года N ОС-28/1270-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливают временные дорожные знаки, сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 1.25 "Дорожные работы» устанавливается на расстоянии 10-15 метров до места проведения работ. В зависимости от места проведения работ, знак 1.25 может быть установлен на проезжей части, обочине, разделительной полосе и даже на тротуаре, если при этом пешеходы вынуждены выходить на проезжую часть.

Основное предназначение для данного дорожного знака - это предостережение автомобилистов о приближении к участку, на котором проводятся дорожно-строительные или ремонтные работы: функционирует специализированная автотехника задействованы люди.

Знак 1.25 может быть установлен несколько раз. В населенном пункте данный значок впервые располагают не дальше 50-100 м до опасного места, второй раз - непосредственно перед самим участком, где проводятся автодорожные работы.

В ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт того, что на протяжении всего пути автомобиля истца под его управлением знак 1.25 «Дорожные работы» присутствовал на значительном расстоянии до места нахождения ямы. Каких-либо иных знаков, ограждений не имелось, ремонтные работы не производились. Освещение в месте столкновения отсутствовало. Вышеназванные обстоятельства не позволили водителю ФИО1 своевременно среагировать на внезапно возникшее на пути движения препятствие в виде ямы в дороге. После наезда на препятствие (яму) водитель ФИО1 по не зависящим от него причинам не мог снизить скорость и произвела остановку до опрокидывания ТС в кювет.

Таким образом, исходя из сложившейся дорожной обстановки, погодных условий водитель ФИО1 проезжая участок автодороги на котором находилась яма, в темное время суток, в отсутствие на проезжей части дороги предупреждающих дорожных знаков 1.25 "Дорожные работы", предусмотренных Правилами дорожного движения, не установленных по вине ООО «Хабаровскдорснаб», в отсутствие ограждения препятствия (ямы), в отсутствие знаков направления пути объезда препятствия (ямы), не смог предвидеть опасность на данном участке дороги и предпринять все возможные меры для сохранения контроля над дорожной обстановкой, как того требует п. 10.1 ПДД РФ, наехав в яму длиной 6 м. 20 см. шириной 2 м. 38 см, что привело к потере контроля над ТС и его дальнейшем опрокидыванием в кювет.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 каких-либо несоответствий Правилам дорожного движения.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», согласно которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС «Toyota Town Act» г.р.з. № составляет 228 983,90 руб.. При проведении оценки, специалистом учитывались нормативные, методические документы, обязательные для проведения указанного вида экспертиз, оно является мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснованность выводов, с учетом ценообразования в регионе.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела судом не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Хабаровскдорснаб» как лица, ответственного за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, в силу Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №_№, заключенного с ФКУ ДСД «Дальний Восток» в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 228 983,90 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, с ООО «Хабаровскдорснаб» подлежат взысканию в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 26 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 3 000 руб., так как названные суммы являются для истца убытками, связанными с нарушением его прав. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 11-13 т. 1).

Доводы ответчиков о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, судом отклоняются поскольку транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. В данном случае на момент ДТП и на момент подачи искового заявления ФИО1 являлся собственником ТС, а уже в ходе рассмотрения дела указанный договор был расторгнут, однако к нему перешли права требования на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу 382 ГК РФ не запрещено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

То есть, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий в каждом конкретном случае.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Применительно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, что вред здоровью истца причинен без установленной его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ему установлен вред здоровью средней тяжести. Травма в виде закрытого разрыва акромиально-ключичного сочленения с вывихом акромиального конца левой ключицы указывает на доказанность значительной степени физических и нравственных страданий потерпевшего, продолжительное ощущение болей (до 31.01.2022 года), суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчику ООО «Хабаровскдорснаб».

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскдорснаб» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 264 983,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональной дирекции по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 30 октября 2022 года.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)