Решение по делу № 2-266/2023 от 12.05.2023

Дело № 2-266\2023

УИД 66RS0059-01-2023-000213-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая

Грамотность» к ФИО1 о взыскании

задолженности по кредитному договору расходов по уплате

государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» ( далее по тексту ООО «Финансовая Грамотность») ФИО2. обратился в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 210 934,44 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5309 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указал, что, ДД.ММ.ГГГГ между должником и АО «Тинькофф Банк», далее банк, заключен Договор кредитной карты №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КБ «Антарес» (ИНН № ОГРН №) приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 210934 рублей 44 копейки, возникшее из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая Грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 210 934,44 рублей, возникшее из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ ггода, договора цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН №, СНИЛС №, per. №), член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ» (ОГРН №, ИНН <***>, адрес: <адрес>

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требование Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» в размере 210934 рубля 44 копейки, из которых: 159415 рублей 62 копейки - остаток основного долга; 48568 рублей 82 копейки - сумма задолженности по процентам; 2 950 рублей - сумма штрафов, включено в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.

Таким образом, ООО «Финансовая Грамотность» являлось кредитором ФИО3

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что должник ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в браке с ФИО1.

На основании указанных сведений, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № № с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством должника и супруги должника - ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в удовлетворении указанного заявления кредитора ООО «Финансовая Грамотность» было отказано.В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ кредитором ООО «Финансовая Грамотность» была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2022 года по делу №№ было отменено. Обязательства ФИО3 перед кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» по требованию, включенному в реестр в размере 210 934 рубля 44 копейки, признаны общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № процедура реализации имущества ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с этим, на момент завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 210934 рубля 44 копейки не было удовлетворено в каком-либо объеме.

Таким образом, в настоящий момент у ФИО3 имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 210934 рубля 44 копейки, возникшее из договора кредитной карты №. По указанному обязательству с момента признания долга общим ФИО1 является солидарным должником в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Несмотря на то обстоятельство, что ответчик осведомлен о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом, более того, данная задолженность была признана Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в рамках дела № № совместной задолженностью ФИО3 и ФИО1, фактических мер, направленных на ее погашение, ответчиком до настоящего момента предпринято не было.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Финансовая Грамотность» денежные средства в размере 210934 рубля 44 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 рублей.

.Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения искового заявления представитель ООО «Финансовая Грамотность » в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство»).

Таким образом, суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно(п. 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО Тинькофф Банк заключен договор кредитной карты №. (л.д.66-68).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая Грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме 210 934,44 рублей, возникшее из договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.(78-100).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Свердловской области (по делу №) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области ( дело № ) удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» и включено требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 210934 рубля 44 копейки, из которых: 159415 рублей 62 копейки - остаток основного долга; 48568 рублей 82 копейки - сумма задолженности по процентам; 2 950 рублей - сумма штрафов, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3.(л.д.25-26).

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения после регистрации брака :ФИО6, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ отдела записи актов гражданского состояния <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда удовлетворены требования ООО «Финансовая Грамотность», отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.022 года по делу №№, признаны обязательства ФИО3 перед кредитором Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» по требованию, включенному в реестр в размере 210 934 рубля 44 копейки, общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО1(л.д.30-34). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО3 и ФИО1 являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность».

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Свердловской области от ( по делу № №) завершена процедура реализации имущества ФИО3, применены в отношении него положения пункта 3 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве») об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуру реализации имущества должника, за исключением обязательств, поименованных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 ФЗ от 26.10.2022 №127 «О несостоятельности («банкротстве»).(л.д.14-17).

На момент завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 210934 рубля 44 копейки не было удовлетворено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48 от 25.12.2018 года « О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов…

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Поскольку, на момент завершения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества должника требования ООО Финансовая Грамотность» не было удовлетворено таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «Финансовая Грамотность» задолженность по договору о кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210934 рубля 44 коп.

С учетом изложенного исковые требования ООО «Финансовая Грамотность» о взыскании с ФИО1 210934 рубля 44 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований ООО «Финансовая Грамотность »расходы по уплате государственной пошлины составляют 5309 рублей 34 коп.

ООО «Финансовая Грамотность» » » представило в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате им государственной пошлины в размере 5309 рублей.

Поскольку ответчик ФИО1 не освобожден от уплаты государственной пошлины, с нее в пользу ООО «Финансовая Грамотность» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5309 рубле и расходы по оплате государственной пошлины в размере 00 рублей 34 копейки в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Финансовая Грамотность к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» денежные средства в размере 210934 рубля 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5309 рублей.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 рублей 34 копейки в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение не может быть обжаловано в кассационном порядке в том случае, если данное решение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено15 мая 2023 года.

Председательствующий Г.А. Куликова