Решение по делу № 2А-7018/2022 от 03.11.2022 | Калининский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Дело № 2а-7018/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к

директору МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска ФИО2, МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к директору МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска о признании действий директора МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска, выразившиеся в воспрепятствовании выполнения ФИО1 обязанностей в МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска, незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) была ознакомлена с основаниями проведения служебной проверки от (дата) УМВД России по г.Челябинску на основе жалобы директора МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска, по результатам которой, ей стало известно о существовании жалобы МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска к работодателю ФИО1 Указала, что с указанной жалобой не согласна, жалоба голословна, поскольку она находилась на листке нетрудоспособности и не могла проводить мероприятия, обязанности в данный период на нее не могли быть возложены. Указала, что директор при написании жалобы посчитала, что она может воспрепятствовать выполнению работы, которая входит в обязанности ФИО1

Определением суда от (дата) к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска, заинтересованных лиц ГУ МВД России по Челябинской области, ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску; от (дата) в качестве заинтересованного лица УМВД России по г.Челябинску.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по г.Челябинску – ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по обращению директора МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска ФИО2 была проведена проверка, вынесено заключение, которым незаконность действий не выявлена. Указала, что с (дата). произведена замена инспектора ОДН ОП «Калининский» ФИО1 на инспектора ОДН ОП «Калининский» ФИО4, инспектор ФИО1 переведена на другую территорию, куда не включена МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска, а именно на территорию Теплотехнического института.

Административный истец ФИО1, административные ответчики директор МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска ФИО2, МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска, заинтересованные лица ГУ МВД России по Челябинской области, ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует, что (дата) директором МАОУ «СОШ № 21 г. Челябинска» ФИО11 в адрес начальника ГУ МВД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 направлено письмо о замене сотрудника ОДН ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО1 на инспектора ОДН ОП «Калининский» ФИО12 которая раннее была закреплена за школой, со ссылкой на то, что инспектор ОДН ОП «Калининский» УМВД России по г.Челябинску ФИО1 не выполняет регламент взаимодействия со школой в полной мере, а именно: не присутствует на Советах профилактики, которые проводятся ежемесячно; профилактические беседы с подростками и их родителями по профилактики правонарушений и преступлении проводит эпизодически, что не является эффективным; не работает с администрацией школы по формированию совместного плана; посещает школу крайне редко, а если посещает, то не согласовывает свои посещения с администрацией школы. Указала, что за 2020-2021 учебный год ФИО1 была в школе пять раз, что зафиксировано в журнале посещений, а именно: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) За истекший период 2021-2022 учебного года посетила школу: (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), при этом целью данных посещений, в основном является получение необходимых документов от школы для формирования литерного дела, либо получение подписи руководителя на документах (справках, ходатайствах, характеристиках). Также указала, что чаще всего ФИО6 при посещении школы не соблюдает «Правила ношения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации форменной одежды, знаков различия и ведомственных знаков отличия», а именно приходит в гражданской одежде. С момента назначения ФИО1 она постоянно находится либо на больничном, либо в отпуске, а работу по профилактике правонарушений и преступлений осуществляет инспектор ОДН ОП «Калининский» ФИО14

(дата) начальником ОВОУ ОУУП и ПДН УМВД России по г.Челябинску ФИО13 проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей инспектором отделения по делам несовершеннолетних ОУУП и ПДН Отдела полиции «Калининский» УМВД ФИО1, по результатам которой принято заключение, которым вина инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД ФИО1 в нарушении пунктов 102, 104 Инструкции не установлена. На начальника ОП «Калининский» УМВД в системе служебной подготовки с подчинёнными сотрудниками ОДН ОП «Калининский» УМВД возложена обязанность организовать проведение дополнительного занятия по изучению требований Инструкции, и иных нормативных правовых документов, регламентирующих деятельность сотрудников ОУУП и ПДН.

Из заключения служебной проверки от (дата) следует, что ФИО1 в периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) освобождена от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается копиями справок из ГАУЗ «Детская городская клиническая поликлиника № (адрес)». Установлено, что ФИО1 зарекомендовала себя с отрицательной стороны, профессиональными знаниями, умениями, навыками и компетенцией, выполнения служебных обязанностей не обладает, проявляет себя как безграмотный, недисциплинированный, неисполнительный сотрудник. ФИО1 профессионально не подготовлена, не способна решать оперативно-служебные задачи, соответствующие должностному положению. На замечания руководства не реагирует, критику правильно не воспринимает, субординацию не соблюдает, выявленные недостатки не устраняет оставляет служебную документацию руководству, либо сотрудникам отделения без устранения недостатков, убывает на больничный. Допуска к документам и сведениям, составляющим государственную тайну не имеет. Самообладанием не обладает, при конфликтах неуравновешенная, не умеет согласовано действовать с другими сотрудниками. В 2021 году и на текущий период 2022 года ФИО7 не раскрыто ни одного преступления. В 2021 году выявлено 2 правонарушения, на учет выставлено 2 несовершеннолетних, 1 законный представитель. В 2022 году выявлено 1 правонарушение. Осуществляется профилактическая работа в отношении 3 родителей, состоящих на профилактическом учете в ОДН ОП «Калининский» УМВД. Требования профессиональной этики не соблюдает, не контролирует свое поведение, чувства и эмоции, допускает неуважение к старшим по возрасту и по званию. Нарушений норм и правил служебного этикета не проявляла. Не работает над повышением своего профессионального мастерства, общеобразовательного уровня. Культура речи сотрудника на низком уровне, а именно отсутствует ясность, грамотность, содержательность речи, в том числе при составлении служебной документации. Не исполнительна, не проявляет инициативу, нарушает сроки исполнения приказов и распоряжений. При работе с гражданами проявляет некомпетентность, коммуникабельные способности на низком уровне. Среди личного состава инспектор ОДН ФИО1 авторитетом и уважением не пользуется, сотрудники систематически жалуются на нее, отказываются работать и взаимодействовать. Морально-психологической устойчивостью, выдержанностью не обладает, безответственна за свои слова и поступки. Имеет постоянные претензии к сотрудникам, руководству, склонна ко лжи. Всю работу инспектора ФИО1 исполняет старший инспектор ОДН ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД майор полиции ФИО8. Ее знают учащиеся, все здороваются с ней, ФИО8 читает лекции учащимся, принимает участие в советах профилактики. Инспектор ФИО1 на совете профилактики была один раз в 2019-2020 учебном году. Свои должностные обязанности в части касающейся взаимодействия с образовательной организацией ФИО1 не исполняет. На ее просьбы предоставить ей справки о проведении ею лекций и бесед администрация школы отвечает отказом. Состоящих па учете в ОДН учащихся МАОУ «СОШ №21 г. Челябинска» инспектор ФИО1 не знает. Дети также ее не знают, работу с ними она не проводит. Работа инспектора по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних проводится ФИО9 ненадлежащим образом, в связи с тем, что инспектор ФИО1 постоянно освобождена от исполнения служебных обязанностей по причине нахождения на больничном по уходу за ребенком. В 2021 году находилась на больничном 1 72 дня, из которых 121 день по уходу за ребенком, а также 52 в ежегодном отпуске, в 2022 году - 61 день на больничном по уходу за ребенком и 26 дней ежегодный отпуск. Фактически ФИО1 в 2022 году находилась на рабочем месте 32 дня. Доводы обращения директора о нахождении ФИО1 в МАОУ «СОШ № 21 г.Челябинска» без форменного обмундирования не представляется возможным подтвердить или опровергнуть, в связи с недостаточным наличием информации. В действиях инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП «Калининский» УМВД ФИО1 формально были выявлены нарушения подпунктов 102, 104 Инструкции по организации деятельности подразделений но делам несовершеннолетних органах внутренних дел Российской Федерации», утверждённой приказом МВД России от 15 октября 2013 г. № 845, в части ненадлежащей организации и проведения профилактической работы в образовательной организации на обслуживаемой территории, со ссылкой на то, что надлежащая работа не проводилась ФИО1 в связи с систематическим использованием последней действующих социальных гарантий, а именно длительного отсутствия на рабочем месте по-причине нахождения на больничном по уходу за ребенком.

Кроме того, согласно данным суду в судебном заседании пояснениям представителя заинтересованного лица УМВД России по г.Челябинску – ФИО15. следует, что с (дата) произведена замена инспектора ОДН ОП «Калининский» ФИО1 на инспектора ОДН ОП «Калининский» ФИО4, инспектор ФИО1 переведена территориально выполнять обязанности инспектора ОДН ОП «Калининский» на территории Теплотехнического института.

Разрешая требования ФИО1 о признании действий директора МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска ***, выразившихся в воспрепятствовании выполнения инспектором ОДН ОП «Калининский» ФИО1 обязанностей в МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска, незаконными, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено соответствие действий директора МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска ФИО16 требованиям закона, что также подтверждается заключением служебной проверки УМВД России по г.Челябинску от (дата), кроме того судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом того, что неправомерность действий директора МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска ФИО17 выразившихся в воспрепятствовании выполнения инспектором ОДН ОП «Калининский» ФИО1 обязанностей в МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска, судом не установлена, нарушений прав административного истца не выявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 174, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 о признании действий директора МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска ФИО2, выразившихся в воспрепятствовании выполнения инспектором ОДН ОП «Калининский» ФИО1 обязанностей в МАОУ СОШ № 21 г.Челябинска, незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина