31RS0003-01-2023-000267-28 22-1169/2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шемраева С.Н.,

судей: Федоровской Е.В., Рощупкина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Свистельниковым А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Бондарева Е.С.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1- адвоката Бондарева Е.С. на приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 г. которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден по:

- ч.1 ст.116.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год и штрафом в размере 20 000 рублей.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 22.00 часов до 6.00 часов; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, а также 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с 23 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок ограничения свободы исчислен со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения с зачетом времени следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

.

В судебное заседание не прибыли потерпевшие ФИО2 №2, ФИО9, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ с учетом мнения сторон материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и его защитника Бондарева Е.С., поддержавших жалобу, прокурора Красникову О.И., просившую оставить жалобу без удовлетворения, приговор изменить, применив к ФИО1 положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нанес побои, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также совершил покушение на убийство.

Преступления совершены в <адрес> в период 20-22 января 2023 г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник, не оспаривая факт нанесения ФИО1 ножевых ударов потерпевшему, утверждает, что умысла у ФИО1 на убийство не было. Об этом, по мнению защитника, свидетельствует тот факт, что ФИО1 ничто не препятствовало довести вменяемый ему преступный умысел до конца, убив ФИО2 №1, но осужденный этого не сделал. Обращает внимание, что после получения ножевых ранений потерпевший находился в пределах досягаемости осужденного и не оказывал сопротивления. Никто из присутствующих противоправные действия ФИО1 не пресекал. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

Помощник прокурора Борисовского района Савченко Е.Д. принес возражения на жалобу, в которой считает ее доводы необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

По ч. 1 ст. 116.1 УК РФ:

- показаниями ФИО1, подтвердившего, что 20 января 2023 года он избил свою сожительницу ФИО2 №2, приревновав ее;

- заявлением ФИО2 №2 в ОМВД России по Борисовскому району и ее показаниями о том, она проживает совместно с осужденным. 20.01.2023года к ним домой пришел ФИО2 №1 и стал употреблять с ФИО1 спиртное. На почве ревности ФИО1 подверг ФИО2 №2 избиению: наносил удары руками и ногами сначала в лицо, затем по различным частям тела. Удары причинили ей боль;

- показаниями Свидетель №6 (отца потерпевшей ФИО2 №2), который видел после произошедшего на лице и теле дочери синяки. Та рассказала ему, что ФИО1 забрал у нее пособие на ребенка, собрал друзей и пил с ними, затем избил ФИО2 №2;

- показаниями ФИО2 №1 и Свидетель №2, подтвердивших, что 21 и 22 января 2023 года видели в доме осужденного его супругу ФИО2 №2 с телесным повреждениями на лице;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осужденный избил ФИО2 №2, находясь в <адрес>;

- заключением эксперта, доказывающим, что у потерпевшей ФИО2 №2 имелись ссадины в лобной области справа и слева, в лобно-височной области слева, на передней поверхности грудной клетки в области грудины; кровоподтеки в области век правого и левого глаза, в проекции левой ветви нижней челюсти, на передней поверхности грудной клетки в проекции грудины, которые образовались в срок, соответствующий 20.01.2023 года от не менее 8 травматических воздействий тупым твердым предметом не причинили вреда здоровью;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района от 02.03.2022 года, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, за нанесение побоев.

По ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ:

- показаниями ФИО1 о том, что 21 января 2023 года он распивал спиртное с ФИО2 №1. Между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО2 №1 ножевые удары;

- сообщением ФИО1, поступившим 22.01.2023 года в ЕДДС о том, что убил ножом ФИО2 №1, находясь по адресу: <адрес>;

- аудиозаписью разговора ФИО1 с диспетчером ЕДДС-112 от 22.01.2023 года, в котором ФИО1 сообщил диспетчеру о том, что убил ФИО2 №1, в доме лежит его труп, и он идет сдаваться в полицию. На уточняющий вопрос сказал, что зарезал ФИО2 №1 ножом;

- сообщением от медработников Борисовской ЦРБ о поступлении находящегося в состоянии опьянения ФИО2 №1 с множественными ножевыми ранениями в области шеи, грудной клетки, брюшной области;

- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым в домовладении по адресу: <адрес>, на столе и на полу обнаружены следы крови, 7 ножей, на посуде обнаружены следы рук. Все в установленном законом порядке изъято с места происшествия;

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1 о том, что в ночь с 21 на 22 января 2023 года он (ФИО2 №1), Свидетель №2 и ФИО1 употребляли спиртное. ФИО2 №1 и ФИО1 стали ссориться из-за СВО. В какой- то момент подсудимый взял нож и стал им наносить удары в шею, в грудь и живот ФИО2 №1. От ударов последний потерял сознание и пришел в себя в больнице;

-показаниями Свидетель №2, видевшего, как ФИО1 бьет ножом ФИО2 №1. От ударов тот упал на пол. После этого ФИО1 предложил спрятать труп ФИО2 №1 в погребе. Испугавшись, Свидетель №2 убежал;

- показаниями ФИО2 №2, согласно которым в ночь с 21 на 22.01.2023 года ее супруг ФИО1, сосед Свидетель №2 и знакомый ФИО2 №1 распивали у них дома спиртное. В какой-то момент они стали скандалить и громко кричать. Испугавшись, она с ребенком закрылась в туалете. Слышала грохот, как будто кто-то упал, слышала, как ФИО2 №1 стал стонать. Когда вышла, увидела ФИО2 №1 лежащим на полу, он издавал звуки храпа;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (дочери ФИО2 №2), о том, что у них в гостях были ФИО2 №1 и Свидетель №2, которые пили водку, затем стали ссориться, и ФИО1 нанес ножевые удары ФИО2 №1. Видела, что после этого ФИО2 №1 лежал на полу раненый;

- показаниями Свидетель №8 (фельдшера скорой помощи) о том, что прибыв по вызову в дом осужденного, обнаружила ФИО2 №1 с множеством колото-резанных ран в области шеи, груди, живота;

- показаниями Свидетель №7, ФИО12, ФИО13 Свидетель №4, Свидетель №3 (медицинских работников), из которых усматривается, что ночью 22.01.2023 года в приемное отделение Борисовской ЦРБ работниками скорой помощи был доставлен ФИО2 №1 с множественными колото-резаными ранами грудной клетки, живота, шеи. В последующем ФИО2 №1 был госпитализирован в Яковлевскую ЦРБ;

- показаниями Свидетель №3 – хирурга ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», о том, что ночью 22.01.2023 года из ОГБУЗ «Борисовская ЦРБ» поступил ФИО2 №1 с колото-резаными ранениями и был прооперирован;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, доказывающей, что у ФИО2 №1 имели место следующие повреждения:

- рана по краю реберной дуги по передней подмышечной линии слева, проникающую в брюшную полость, с повреждением селезенки, и последующим ее удалением, рана в проекции грудной клетки слева по среднеключичной линии в 7 межреберье с проникновением в плевральную полость и повреждением купола диафрагмы и проникновением в брюшную полость, с повреждением малой доли печени, внутрибрюшное кровотечение (1 литр крови в брюшной полости), подкожная эмфизема левой половины грудной клетки, эмфизема на левой боковой поверхности живота, в совокупности причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет ран проникающих в брюшную полость; рана по левой средней подмышечной линии на уровне грудной железы, проникающая в плевральную полость с повреждением 4 сегмента левого легкого, эмфизема левой половины грудной клетки, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет ран проникающих в грудную полость. Перечисленные телесные повреждения образовались от трехкратного колюще-режущего воздействия острым предметом, имеющим острие и режущий край;

- 4 раны по задней поверхности левого плеча в средней трети, рана в области шеи слева, рана по передней подмышечной линии на уровне 8-го межреберья не проникающая в плевральную и брюшную полость, которые образовались от 6 режущих травматических воздействий острым предметом, имеющим режущий край и причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня.

Гематома левой пароорбитальной области, вдавленные переломы глазничной пластинки решетчатой кости и нижней стенки левой глазницы, гемосинусит в верхнечелюстной пазухе и кровь в клетках ячеек решетчатой кости, которые образовались от одного травматического воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Все телесные повреждения образовались в срок, соответствующий 22.01.2023 года;

- экспертным заключением, доказывающим, что на одежде осужденного обнаружена кровь ФИО2 №1;

- другими доказательствами.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Обоснование юридической квалификации в приговоре приведено, с ним судебная коллегия согласна.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на убийство ФИО2 №1 были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не соглашаться с такими выводами нет.

Суд справедливо отметил, что ФИО1, нанося удары ножом в шею, грудь и живот ФИО2 №1, действовал с прямым умыслом, желая смерти потерпевшему.

Данный умысел на лишение человека жизни подсудимый не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ошибочно предполагал, что уже убил потерпевшего. Об этом свидетельствуют как показания Свидетель №2, которому осужденный предложил закопать труп ФИО2 №1, так и сообщение ФИО1 в ЕДДС о том, что он убил человека.

Таким образом, факт того, что ФИО1 не воспользовался имевшейся возможностью довести задуманное до конца, не свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство, поскольку ФИО1 прекратил преступные действия, будучи уверенным, что ФИО2 №1 мертв.

Наказание ФИО1 правильно назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

ФИО1 совершил два преступления против жизни и здоровья, одно из которых неоконченное особо тяжкое.

ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. По месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что он агрессивен, вспыльчив, склонен к насилию. Состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, страдает алкогольной зависимостью.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 УК РФ признаны добровольное сообщение им в правоохранительные органы о совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому из преступлений, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, верно указав, что состояние опьянения в каждом случае играло решающую роль при формировании преступного умысла у ФИО1 и последующих действий, направленных на их реализацию.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 73, 53.1 и ст. 64 УК РФ является правильным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований не соглашаться с ними нет.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ свободы суд апелляционной инстанции считает верным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Оснований считать размер штрафа завышенным также нет.

При назначении ФИО1 наказания суд учел все известные на момент постановления приговора обстоятельства.

Новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания не приведено. Все заслуживающие внимания обстоятельства в приговоре учтены.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания правильно избран в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1 суд пришел к верному выводу о том, что за его поведением после освобождения необходим контроль и назначил ему также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания разрешены судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности ее доводов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием к изменению приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются, в. т.ч. существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такое нарушение допущено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Указанным требованиям закона приговор в отношении ФИО1 в части назначенного наказания по совокупности преступлений не соответствует.

ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести и за покушение на особо тяжкое преступление, однако наказание по совокупности преступлений ему назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор, указав, что окончательное наказание назначено ФИО1 с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Данное изменение само по себе не влечет за собой необходимости смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Борисовского районного суда Белгородской области от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указать, что окончательное наказание назначено ФИО1 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1- адвоката Бондарева Е.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, представления через Борисовский районный суд Белгородской области.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи