Решение по делу № 2-7267/2025 от 10.12.2025 | Центральный районный суд г. Тюмени (Тюменская область)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ИП <ФИО>, <ФИО> о взыскании солидарно.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено следующее. Как следует из искового заявления ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами.

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах суд считает, что с ИП <ФИО>, <ФИО> подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 260071,85 рубль, в том

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

72RS0025-01-2025-007565-31

Дело № 2-7267/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Урубковой О.В.

при секретаре Евдокимове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно:

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260071,85 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 243014,96 рублей, просроченные проценты – 16392,46 рубля, неустойка – 664,43 рубля;

- задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5368376,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4800000 рублей, просроченные проценты – 536447,85 рублей, неустойка – 31928,52 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 63399,14 рублей.

Также просит взыскать с ИП ФИО1:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2894496,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2658424,08 рубля, просроченный проценты – 213421,63 рубль, неустойка – 22651,14 рубль;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270265,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 243931,73 рубль, просроченные проценты – 10559,49 рублей, неустойка – 15774,25 рубля;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112944,13 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 104216,46 рублей, просроченный проценты – 8063,21 рубля, неустойка – 664,46 рубля;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343195,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 315229,41 рублей, просроченный проценты – 25995,66 рублей, неустойка – 1970,46 рублей, также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20973,59 рубля.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 были заключены вышеуказанные кредитные договоры. В обеспечение обязательств по кредитным договорам между истцом и ФИО2 заключены договоры поручительства. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Истец в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Письменные возражения на исковое заявление как это предусмотрено ч.2 ст.149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков не поступили, что судом расценивается как отсутствие возражений против иска.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1000000 рублей (т.1 л.д.196-200).

Тогда же между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств (т.2 л.д.189-193).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 4246000 рублей (т.2 л.д.222-230).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 140000 рублей (т.1 л.д.68-77).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 5000000 рублей (т.1 л.д.123-133).

Тогда же между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств (т.1 л.д.147-153).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 386000 рублей (т.1 л.д.185-192).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 700000 рублей (т.2 л.д.15-22).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из искового заявления ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд соглашается с расчетами истца относительно размера процентов, неустойки, пени, считает их верными. Возражений от ответчиков относительно размера задолженности, а также доказательств ее погашения, не поступило.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ИП ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260071,85 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 243014,96 рублей, просроченные проценты – 16392,46 рубля, неустойка – 664,43 рубля; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5368376,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4800000 рублей, просроченные проценты – 536447,85 рублей, неустойка – 31928,52 рублей.

Также с ИП ФИО1 подлежат взысканию суммы задолженности:

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2894496,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 2658424,08 рубля, просроченный проценты – 213421,63 рубль, неустойка – 22651,14 рубль;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 270265,47 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 243931,73 рубль, просроченные проценты – 10559,49 рублей, неустойка – 15774,25 рубля;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 112944,13 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 104216,46 рублей, просроченный проценты – 8063,21 рубля, неустойка – 664,46 рубля;

- по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343195,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 315229,41 рублей, просроченный проценты – 25995,66 рублей, неустойка – 1970,46 рублей

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков также подлежит взысканию солидарно в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 63399,14 рублей, с ИП ФИО1 – 20973,59 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>):

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 260071,85 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 243014,96 рублей, просроченные проценты – 16392,46 рубля, неустойка – 664,43 рубля;

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5368376,37 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4800000 рублей, просроченные проценты – 536447,85 рублей, неустойка – 31928,52 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>):

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20973,59 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 10 декабря 2025 года.

Судья О.В. Урубкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →