Дело № 2-1028/2023

56RS0042-01-2023-000471-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.,

при секретаре Миногиной А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указав в его обоснование, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 12 942 рублей, сроком возврата на 304 дня до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка –23,4 % годовых. Во исполнение договорных обязательств истец открыл ФИО2 банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятиюоферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставилвозможность использовать карту, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита (установленной Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом).

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» выставил и направил ему заключительный счет- выписку на возврат суммы задолженности в размере 53 288,49 рублей со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности –53 288,49 рублей. С заявлением о взыскании задолженности Банк обратился в приказном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан приказ о взыскании задолженности, который впоследствии определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 288,49 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 798,65 рублей.

Представитель истца «Банк Русский Стандарт» (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При обращении в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал. Просил применить положения ГК о пропуске срока исковой давности. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк сформировал заключительную счет-выписку, из которой следует, с требованием погасить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то о всех юридически значимых обстоятельствах нарушения своего права кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом пропущен срок исковой давности. На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности уже был пропущен. Таким образом, срок обращения с заявленными требованиями пропущен. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Поддержав ходатайство о взыскании судебных расходов.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявленияФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям которогоответчику предоставлен кредит на сумму 12942 рублей, сроком возврата на 304 дня до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка –23,4 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств истец открыл ФИО2 банковский счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использовать карту, как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита (установленной Банком максимальный размер кредита, разрешенный Банком для единовременного использования клиентом).

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживания карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский стандарт» с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

ФИО2 получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операцию по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению денежных средств Банк сформировал и направил ФИО2 заключительный счет выписку на сумму 53 28849 рублей указав дату оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требование не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3Центрального района г. Оренбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 53 288,49 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 899,33 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному расчету задолженности и выписке по счету размер задолженности составляет 53 288,49 рублей и именно указанная сумма предъявлена ко взысканию.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с учетом выставленного заключительного требования.

Рассматривая заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При повременных платежах течение срока исковой давности исчисляется по каждому платежу.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 01.11.2016 года № 127-КГ16-10, от 12.03.2019 года № 14-КГ18-62.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк уведомил заемщика об истребовании всей суммы задолженности, путем формирования заключительного счета –выписки от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности которой составил 53 288,49 рублей, которая подлежала оплате до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сформировав ДД.ММ.ГГГГ заключительное требование о взыскании задолженности и направив его заемщику, Банк изменил условия по внесению ежемесячных минимальных платежей, сформировав в соответствии с условиями кредитования заключительный счет –выписку, оплата которой должна быть произведена заемщиком в течение 30 дней с момента формирования счета, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для предъявления требований о взыскании указанной задолженности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен в связи с поступившими от должника возражениями ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа кредитор обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности, исковое заявление поступило в суд также с существенным пропуском срока для защиты нарушенного права, а как разъяснено в п. 15 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности покредитномусуд отказывает.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных его доверителем на сумму 20 000 рублей.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 года № 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п. 13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица,в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО1, (исполнитель) между сторонами достигнуто соглашение о том, что исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросам связанным с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору. Стоимость услуг составляет 20 000 рублей (п.3.1.Договора).

Из расписки об оплате юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передано 20 000 рублей в счет исполнения обязанности по оплате юридической помощи в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора.

Оценивая обоснованность требований, принимая во внимание объем оказанных услуг, разумность и справедливость, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ является 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с акционерного общества «Банк Русский Стандарт».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № № расходы услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Гончарова

В окончательной форме решение принято 27 марта 2023 года