УИД 28RS0008-01-2025-000890-38
Дело №2а-701/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г.Зея, Амурская область
Зейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
при секретаре Гришиной В.В.,
с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 10 марта 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с настоящим административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, в котором просит восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 марта 2025 года, признать незаконным и отменить указанное постановление, в обоснование требований указав, что в ОСП по Зейскому району в отношении него возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП по взысканию алиментов на несовершеннолетнего ребёнка. 27 февраля 2025 года его представитель по доверенности ФИО1 подал от его имени в ОСП заявление, в котором просил в постановлении о расчёте задолженности по алиментам от 20 августа 2024 года исправить ошибку в периоде расчёта задолженности с февраля 2024 года по май 2024 года, а также отменить постановление о временном ограничении специальных прав на управление автомобилем, так как это лишает его возможности работать и уплачивать алименты. Указанное заявление зарегистрировано в ОСП по Зейскому району 27 февраля 2025 года, рассмотрено 10 марта 2025 года в форме постановления об отказе в удовлетворении заявления. Как следует из отчёта об отслеживании почтового отправления постановление направленно 04 апреля 2025 года и получено 08 апреля 2025 года. В заявлении от 27 февраля 2025 года указано, что в период с февраля 2024 года по май 2024 года он был зарегистрирован на бирже труда, как безработный и с него удерживалось 100% выплаты пособия в качестве алиментов. В названный период в расчёте указано, что он ничего не платил и расчёт произведён неправомерно по средней зарплате. При рассмотрении заявления ФИО2 данные обстоятельства не учла, ошибка не устранена, а также оспариваемый отказ не мотивирован. В заявлении он также указал, что постановление о временном ограничении специального права на управление транспортным средством до настоящего времени ему не вручено. Об оспариваемом постановлении он узнал со слов судебного пристава-исполнителя ФИО2 В настоящий момент он регулярно уплачивает алименты и оформлен самозанятым водителем. Работа водителем является его единственным доходом, позволяющим уплачивать алименты. На эти обстоятельства он также указывал в заявлении с приложением подтверждающих документов. Позже к материалам дела был приобщён договор аренды транспортного средства. Именно с указанного источника дохода он уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Незаконное постановление от 10 марта 2025 года нарушает его право работать по профессии водитель и уплачивать своевременно алименты на ребёнка, которые в настоящее время уплачиваются им регулярно. Срок на обжалование постановления от 10 марта 2025 года пропустил по уважительной причине. Его представитель ФИО1 16 апреля 2024 года подал административное исковое заявление в суд, которое было оставлено без движения, а затем 12 мая 2025 года возвращено ему. Поскольку он находился на вахте, то определения не получил. При этом, суд не направлял его представителю определения об оставлении иска без движения и о возвращении искового заявления. Указанные определения ФИО1 получил 06 июня 2025 года в секретариате суда.
Определением суда от 17 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в качестве заинтересованного лица ФИО4
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1
Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске. Кроме того, суду пояснил, что оспариваемое постановление также не соответствует требованиям, установленным ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в нём не указано, какое заявление рассматривает судебный пристав-исполнитель, не мотивирован отказ. Считает, что выбор рода деятельности является правом административного истца. Он выбрал работу водителя, однако судебный пристав-исполнитель, отказывая в отмене постановления о лишении специального права, нарушает право истца работать по профессии и своевременно выплачивать алименты. В настоящее время административный истец работает на сезоне в лесу, оказывает услуги водителя как самозанятый.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что в ОСП по Зейскому району на исполнении находится исполнительное производство от 11 июня 2020 года <Номер обезличен>-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 алиментов на содержание дочери. В рамках исполнительного производства от представителя истца ФИО1 27 февраля 2025 года в ОСП по Зейскому району поступило заявление об отмене постановления о временном ограничении на право управления транспортным средством, а также об исправлении ошибки в постановлении о расчёте задолженности. Постановлением от 10 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО1 отказано. Указанное постановление направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией 02 апреля 2025 года ШПИ <Номер обезличен>, а также вручено ему лично под роспись 08 апреля 2025 года начальником ОСП по Зейскому району. При проверке материалов исполнительного производства было установлено, что судебным приставом-исполнителем совершён полный комплекс мер, предшествующий объявлению должника либо его имущества в розыск, после всех мероприятий принято решение в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве. 21 февраля 2024 года, в связи с тем, что все принятые ранее меры в рамках исполнительного производства положительного результата не дали, должник алименты не выплачивал, на извещения о явке на приём к судебному приставу не реагировал, по всем возможным адресам должник не удавалось установить, было вынесено постановление об объявлении должника в розыск, коиорое согласно сведениям единого портала государственный услуг должник получил и прочитал постановление от 06 мая 2024 года. Однако будучи уведомлённым, должник в ОСП по Зейскому району до настоящего времени не явился. Как следует из справки о розыске от 23 апреля 2025 года, местонахождение должника не установлено. 20 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлён расчёт задолженности по алиментам за период с 01 декабря 2023 года по 20 августа 2024 года, содержащий сведения о частичной оплате алиментов за указанный период, которая была взыскана принудительно с банковских счетов должника, исходя из сведений, имеющихся на тот момент в исполнительном производстве. Постановление о расчёте задолженности направлено в адрес должника посредством ЕПГУ, так как должник находится в розыске, и фактического адреса у должника нет. Вместе с тем, до настоящего времени данное постановление по желанию должника не получено и не прочтено. Осуществление верного расчёта стало возможным лишь при получении полного объёме необходимой информации. На сегодняшний день должник выплачивает алименты не регулярно, сведения о доходах за июнь и июль 2025 года не предоставлял, на приём к судебному приставу-исполнителю не является, направленную почтовую корреспонденцию не получает, направленные документы посредством ЕПГУ не получает, продолжает уклоняться от исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем принимаются меры по надлежащему уведомлению должника обо всех исполнительских действиях, однако должник намеренно уклоняется от получения документов. ФИО3 о принятых к нему мерах был уведомлён надлежащим образом, однако своевременно документы не предоставил, работает в артели неофициально, продолжает скрывать свои доходы, управлял транспортным средством в нарушение ст.17.17 КоАП РФ. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об ограничении должника на право управления транспортными средствами, указанное постановление было получено и прочтено должником 31 мая 2024 года посредством ЕПГУ. Как следует из материалов исполнительного производства, доход от управления транспортным средством не является единственным видом дохода, официально должник не трудоустроен, является самозанятым. Согласно сведениям, представленным его представителем, должник беспрепятственно может осуществлять иные виды деятельности, что подтверждается данными из личного кабинета самозанятого должника. 20 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель произвёл расчёт задолженности по алиментам, которая составила 525411 руб. 21 коп., исходя из сведений, имеющихся на момент составления расчёта. 19 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГКУ ЦЗН г.Зея с целью установления точных периодов нахождения должника на учёте как безработного, периодов получения пособия по безработице. 24 февраля 2024 года поступил ответ из ГКУ ЦЗН г.Зея с приложением справок, приказов о постановке и снятии с учёта, а также пояснений. 24 февраля 2024 года судебный пристав – исполнитель осуществил расчёт задолженности по алиментам, которая составила 574111 руб. 75 коп. за период с 21 августа 2024 года по 24 февраля 2025 года, исходя из сведений, имеющихся на тот момент в исполнительном производстве, сведения о доходах частично отсутствовали, в постановлении о расчёте задолженности содержатся сведения о частичной оплате алиментов за указанный период. 10 марта 2025 года заявление от 27 февраля 2025 года об отмене постановления о временном ограничении на право управления транспортным средством, а также об исправлении ошибки в расчёте задолженности было рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом, по результатам котором принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства. 27 марта 2025 года представитель по доверенности ФИО7 предоставила актуальную справку о доходе должника по март включительно, в связи с чем, при наличии в материалах исполнительного производства всех необходимых сведений 08 апреля 2025 года был осуществлён расчёт задолженности с учётом всех доходов, полученных должником. Ранее осуществить подробный и точный расчёт задолженности не представлялось возможным ввиду отсутствия полной и актуальной информации. Указанный расчёт задолженности от 08 апреля 2025 года с учётом всех периодов нахождения должника на учёте как безработного, с учётом сведений о фактических доходах должника, а также с учётом денежных средств, перечисленных взыскателю на счёт, направлен сторонам исполнительного производства. Просит в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Амурской области, заинтересованное лицо ФИО4. В судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объёме.
По общему правилу, установленному в ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.ч.5, 7, 8 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 10 марта 2025 года.
Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 17 июня 2025 года, то есть с пропуском десятидневного срока.
В обоснование причин пропуска срока для обращения в суд с данным административным иском, административный истец указывает на не получение им определений суда об оставлении иска без движения и возвращении административного иска, в связи с нахождением на работе вахтовым методом, а также на не направление судом указанных определений суда в адрес его представителя ФИО1, действующего в его интересах по доверенности.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 10 марта 2025 года было направлено административным ответчиком в адрес административного истца 04 апреля 2025 года, получено им 08 апреля 2025 года.
16 апреля 2025 года административный истец через представителя ФИО1 обратился в Зейский районный суд Амурской области с аналогичным административным иском об обжаловании постановление от 10 марта 2025 года.
16 апреля 2025 года административное исковое заявление было оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 07 мая 2025 года. Копия указанного определения судьи направлена в адрес административного истца ФИО3 12 мая 2025 года на основании ст.129 КАС РФ административное исковое заявление возвращено административному истцу, в связи с не исправлением недостатков данного административного искового заявления, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения. Копия определения о возращении административного иска и приложенные к нему документы направлены судом 13 мая 2025 года в адрес административного истца.
Таким образом, учитывая, что административный истец не мог своевременно получить вышеназванные судебные постановления, при этом административное исковое заявление было подписано и подано в суд его представителем, которому копии определений суда об оставлении административного иска без движения и о его возвращении судом не направлялись, суд находит причины пропуска срока для обращения в суд уважительными и считает возможным восстановить пропущенный процессуальных срок для обращения в суд с настоящим административным иском.
Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьёй 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.
Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что на принудительном исполнении в ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП (<Номер обезличен>), возбуждённое в отношении административного истца 11 июня 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен> о взыскании с него в пользу ФИО4 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8 в размере ? части заработка (дохода), начиная с 07 февраля 2020 года по день совершеннолетия ребёнка.
31 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об ограничении в пользовании должника ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством. Указанное постановление получено должником 31 мая 2024 года.
20 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о расчёте задолженности по алиментам, которым определила размер задолженности административного истца по алиментам за период с 02 декабря 2023 года по 20 августа 2024 года в сумме 525411 руб. 21 коп., исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации с учётом не представления должником сведений о месте работы и документов, подтверждающих его заработок и иной доход, а также с учётом частичной оплаты алиментов.
27 февраля 2025 года представитель административного истца ФИО1 обратился в ОСП по Зейскому району с заявлением об исправлении ошибки в расчёте задолженности по алиментам от 20 августа 2024 года, а также с ходатайством об отмене постановления об ограничении специальных прав должника на управление автомобилем.
10 марта 2025 года судебный пристав – исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27 февраля 2025 года. Указанное постановление направлено представителю административного истца заказной корреспонденцией, почтовому отправлению присвоен ШПИ <Номер обезличен> и вручено 08 апреля 2025 года.
Полагая свои права нарушенными, административный истец через представителя ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указал, что в период с февраля 2024 года по май 2024 года он состоял на учёте в службе занятости и получал пособие по безработице, однако, при расчёте задолженности по алиментам административный ответчик не учёл указанное обстоятельно и произвёл расчёт по среднемесячной заработной плате в РФ. Кроме того, указал на незаконное вынесение постановления о временном ограничении права управления транспортными средствами, при наличии представленных им документов, подтверждающих факт регистрации его в качестве самозанятого и оказывающего услуги водителя, что является его единственным доходом, позволяющим выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Имея такие данные, административный ответчик постановлением от 10 марта 2025 года незаконно отказал в удовлетворении его заявления от 27 февраля 2025 года.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Как следует из оспариваемого постановления от 10 марта 2025 года, судебный пристав-исполнитель указал, что постановление о расчёте задолженности по алиментам от 20 августа 2024 года содержит сведения о денежных средствах, списываемых по постановлению об обращении взыскания в графе частичная оплата.
Из материалов исполнительного производства и пояснений административного ответчика следует, что на момент вынесения постановления о расчёте задолженности 20 августа 2024 года расчёт произведён исходя из имеющихся в материалах исполнительного производства сведений о доходах должника, в том числе, с учётом отсутствия сведений о доходе должника.
Так, в отношении административного истца неоднократно принимались постановления о приводе должника по ИП, извещения его о вызове на приём к судебному приставу-исполнителю, предупреждения к исполнительному производству и об установлении обстоятельств, препятствующих исполнению провода.
19 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запрос в ГКУ ЦЗН г.Зея с целью установления точных периодов нахождения должника на учёте как безработного, периодов получения пособия по безработице.
24 февраля 2024 года поступил ответ из ГКУ ЦЗН г.Зея с приложением справок, приказов о постановке и снятии с учёта, а также соответствующих пояснений.
24 февраля 2024 года судебный пристав – исполнитель произвела расчёт задолженности по алиментам, которая составила 574111 руб. 75 коп.
Таким образом, доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при расчёте задолженности по алиментам не учла период регистрации административного истца в качестве безработного с февраля 2024 года по май 2024 года, опровергаются материалами исполнительного производства и являются несостоятельными, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для исправления ошибки в расчёте задолженности по алиментам от 20 августа 2024 года.
08 апреля 2025 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчёте задолженности, которым за период с 02 декабря 2023 года по 31 марта 2025 года установил задолженность административного ответчика по алиментам в размере 534116 руб. 18 коп. также с учётом периодов нахождения административного истца на учёте в качестве безработного и получения пособия по безработице на основании документов, поступивших по её запросу из ГКУ ЦЗН г.Зея.
Согласно ч.1 ст.67.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объёме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.
При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причинённого здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом (ч.2 ст.67.1 Закона).
В силу ч.4 ст.67.1 названного Федерального закона временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учётом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребёнком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.
Предоставляя судебному приставу-исполнителю данные полномочия, закон устанавливает перечень случаев, при котором указанное временное ограничение не может применяться, в том числе, если данное ограничение лишает должника основного законного источника средств к существованию.
Таким образом, временное ограничение на пользование должником специальным правом направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего данные требования.
Из материалов исполнительного производства следует, что 31 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об ограничении в пользовании должника ФИО3 специальным правом в виде управления транспортным средством. Указанное постановление направлено административному истцу 31 мая 2024 года посредством размещения в личном кабинете должника на едином портале государственных услуг.
В обоснование требования об отмене постановления о временном ограничении специального права на управление автомобилем, представитель административного истца в заявлении от 27 февраля 2025 года указал на не получение административным истцом указанного постановления через госуслуги, в связи с отсутствием технической возможности, а также на то, что административный истец является самозанятым водителем, работа которым является единственным источником дохода, позволяющего уплачивать алименты.
К указанному заявлению ФИО1 приложил справку о постановке на учёт в качестве самозанятого от 18 февраля 2025 года, из которой следует, что ФИО3 постановлен на учёт 28 января 2025 года, сведения о виде деятельности в качестве водителя и др., справку о состоянии расчётов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2025 год от 25.02.2025.
05 марта 2025 года ФИО1 направил в ОСП по Зейскому району копию договора аренды автотранспортного средства от 01 февраля 2025 года.
Как следует из оспариваемого постановления от 10 марта 2025 года, судебный пристав-исполнитель признал обстоятельства, изложенные в заявлении, как не являющиеся основанием для вынесения постановления об отмене ранее наложенного ограничения, с указанием на то, что договор аренды автомобиля не является подтверждением того, что должник трудоустроен водителем по трудовому договору, трудовой договор к заявлению не прилагался.
Таким образом, судом установлено, что административный истец с 31 мая 2024 года, знал о том, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении права управления транспортными средствами, 28 января 2025 года встал на учёт в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2025 год, после чего, 27 февраля 2025 года через представителя обратился с заявлением к судебному приставу - исполнителю с ходатайством об отмене ограничения транспортными средствами, указав, что является самозанятым водителем, работа которым является единственным источником дохода.
Вместе с тем, должник, достоверно зная о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве в пользу взыскателя, об имеющейся сумме задолженности, в течение длительного периода времени не исполняет решение суда в полном объёме. При этом постановка на учёт физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход не является основанием для отмены постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом, учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работа самозанятым водителем является единственным источником дохода административного истца судебному приставу – исполнителю не было представлено. При отсутствии иных доказательств, кроме намерения должника получать доход от деятельности самозанятого водителя, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не отнесены к числу обстоятельств, при наличии которых такая мера принудительного исполнения как временное ограничение на пользование специальным правом не может применяться.
Таким образом, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для отмены постановления о временном ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения, в связи чем, оспариваемое постановление от 10 марта 2025 года в указанной части также является законным и обоснованным.
Суд также учитывает, что 27 марта 2025 года административный истец направил на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Зейскому району документы, подтверждающие его доходы и чеки, подтверждающие уплату алиментов самостоятельно, в том числе, чек №213ztkkdma от 31 января 2025 года, из которого следует, что ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 24700 рублей за оказание услуг по ремонту ходовой части (замена ходовой части), то есть фактически административный истец подтвердил получение дохода от иного вида деятельности. Доказательств того, что административный истец в настоящее время предоставляет услуги водителя как самозанятый, в судебное заседание не представлено. Сведения о невозможности либо о наличии противопоказаний и ограничений получать доход от иного вида деятельности, материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства не содержат, административным истцом не представлены.
Доводы представителя административного истца о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям, установленным ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельными, поскольку в постановлении об отказе в удовлетворении заявления от 10 марта 2025 года указано, что судебным-приставом исполнителем рассмотрено заявление от 27.02.2025 года, изложены вопросы, по которым выносится постановление и мотивирован отказ в удовлетворении заявления.
При установленных обстоятельствах, поскольку нарушений совершения необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу о том, что права административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В данном случае такая совокупность условий не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Зейскому району УФССП России по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 10 марта 2025 года отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.Н. Куприянова
Мотивированное решение составлено 09 июля 2025 года.
Судья