дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

... 27 июня 2022 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего - судьи Байсангурова Л.К., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному унитарному автотранспортному предприятию «Октябрьское», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному унитарному автотранспортному предприятию «Октябрьское» (далее ГУАТП «Октябрьское»), о возмещении ущерба в размере 99 200,95 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО1, автомобилю марки Шевролет Круз, гос.номер «Е 575 ОВ 15 рег»; понесенных расходов по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей; понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей; по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей; по оплате усуг представителя в размере 30 000 рублей, указании в вынесенном судебном акте, что в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с момента вступления в силу судебного решения, по иску ФИО1 к ГУАТП «Октябрьское» и до момента фактического исполнения вынесенного судебного решения ответчиком по делу-ГУАТП «Октябрьское», на сумму присужденных судом ФИО5 денежных средств причиненного ущерба и понесенных расходов подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что ..., примерно в 11 часов 50 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ПАЗ 32054», гос. номер «А 561 ХР/126 RUS», принадлежащего ГУАТП «Октябрьское» под управлением ФИО2 и автомобиля марки Шевролет Круз, гос. номер «Е 575 OB/15 RUS», под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. ФИО1 на место происшествия был вызван сотрудник страховой компании «Ресо - Гарантия», который по приезду установил что, на момент совершения ДТП у водителя автомобиля марки «ПАЗ 32054», гос. номер «А 561 ХР/126 RUS», ФИО2 отсутствует страховой полис и при таких обстоятельствах виновник ДТП должен быть установлен сотрудниками ГИБДД по РСО-Алания. На место происшествие также были вызваны сотрудники ОБДПС УМВД России по ... РСО-Алания, которыми были установлены все обстоятельства произошедшего дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «ПАЗ 32054», гос. номер «А 561 ХР/126 RUS» и автомобиля марки Шевролет Круз, гос. номер «Е 575 OB/15 RUS», а также были опрошены участники ДТП (водители), что было отражено в подготовленном материале по факту вышеуказанного ДТП по .... Впоследствие старший инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., капитан полиции ФИО6 рассмотрел материал по факту ДТП, имевшего место ..., примерно в 11 часов 50 минут, по адресу: ..., с участием двух транспортных средств и установил и указал в постановлении ... от ..., что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ПАЗ 32054, гос. номер «А 561 ХР \126 RUS», в нарушении бокового интервала, допустил столкновение с автомобилем марки Шевролет Круз, гос.номер «Е 575 OB/15 RUS», под управлением ФИО1 Получив вышеуказанное постановление ..., ФИО1 для сведения сообщил виновнику ДТП ФИО2 о вынесенном постановлении ... от ... и необходимости явиться в ОБДПС УМВД России по ... для получения заверенных копий материала по факту произошедшего ДТП, однако в ходе телефонного разговора, ФИО2 сообщил что никуда являться не собирается, а также сообщил, что вопрос о восстановительном ремонте автомобиля марки Шевролет Круз, гос. номер «Е 575 ОВ/15» необходимо решать непосредственно с его руководством. Между тем, ответственность собственника автомобиля марки «ПАЗ 32054» гос. номер «А 561 ХР/126», ГУАТП «Октябрьское» не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, согласно ч.1 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Более того, согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В свою очередь, согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Тогда как, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). С целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевролет Круз гос. номер «Е 575 OB/15 RUS», ФИО1 обратился к эксперту - технику ФИО8 (регистрационный номер в государственном реестре экспертов-техников ...) и на ... была назначена независимая техническая экспертиза, о чем в адрес собственника транспортного средства марки ПАЗ 32054 гос. номер «А 561 ХР \126 RUS» (ГУАТП «Октябрьское»), ..., регистрируемым почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 362007610054 было направлено уведомление о том, что 27.07.2021г. в 14 часов 00 минут по адресу: ..., пер. Станиславского, ..., будет проводится осмотр автомобиля Шевролет Круз гос. номер «Е 575 OB/15 RUS», с целью установления стоимости восстановительного ремонта по устранению последствий произошедшего ДТП. В вышеуказанном отправлении представителям ГУАТП «Октябрьское» было предложено организовать явку законного представителя для участия в проведении осмотра вышеуказанного автомобиля Шевролет Круз гос. номер «Е 575 OB/15 RUS», что было проигнорировано. Осмотр автомобиля марки Шевролет Круз гос. номер «Е 575 ОВ/15» состоялся без участия законного представителя ГУАТП «Октябрьское». По окончании проведения вышеуказанной технической экспертизы по установлению восстановительного ремонта автомобиля марки Шевролет Круз гос. номер «Е 575 ОВ/15 RUS», ФИО1 было выдано экспертное заключение ... от ... из которого следует что стоимость восстановительного ремонта а/м Шевролет Круз «Е 575 ОВ/15 RUS» составляет 99 200 рублей. В целях досудебного урегулирования вопроса о возмещении причиненного ущерба, ... в адрес ГУАТП «Октябрьское», регистрируемым почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 36200363008322 была направлена досудебная претензия, в которой представителям ГУАТП «Октябрьское» было предложено в добровольном (внесудебном) порядке выплатить ФИО1 сумму восстановительного ремонта а/м Шевролет Круз «Е 575 OB/15 RUS» (причиненного ущерба) в размере 99 200 рублей, а также возместить ФИО1 сумму за оплату услуг независимого эксперта, в размере 10 000 рублей. Из представленной информации становится очевидным, что собственник транспортного средства марки ПАЗ 32054 гос. номер «А 561 ХР \126 RUS» (ГУАТП «Октябрьское») всячески уклоняется от возмещения в добровольном порядке ФИО1 причиненного ущерба в размере 99 200 рублей и понесенных расходов 10 000 рублей и именно по этой причине ФИО1 вынужден обратится в суд за защитой своих нарушенных интересов. Так, согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ... ...-П, по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, в с вязи с жалобами граждан, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или поврежденного имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причиненного вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?????????¬????????$???????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????????Є???????????????????????????????????????????????????????????????????????

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в адресованном суду заявлении доводы изложенные в заявлении поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика- и.о. директора ГУАТП «Октябрьское» ФИО7, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в адресованном суду заявлении исковое требования не признал и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо - ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в

отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ПАЗ 32054», гос. номер «А 561 ХР/126 RUS», принадлежащего ГУАТП «Октябрьское», под управлением ФИО2 и автомобиля марки Шевролет Круз, гос. номер «Е 575 OB/15 RUS», под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Из постановления ... от ..., следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ПАЗ 32054, гос. номер «А 561 ХР \126 RUS», в нарушении бокового интервала, допустил столкновение с автомобилем марки Шевролет Круз, гос. номер «Е 575 OB/15 RUS», под управлением ФИО1

Установлено, что на момент совершения ДТП у водителя автомобиля марки «ПАЗ 32054», гос. номер «А 561 ХР/126 RUS», ФИО2 отсутствовал страховой полис.

Согласно постановления по делу об административном правоенарушении от ... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно представленному истцом заключения эксперта ... от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта а/м Шевролет Круз «Е 575 ОВ/15 RUS» составляет без учета износа - 99 200 рублей.

Ответственность собственника автомобиля марки «ПАЗ 32054» гос. номер «А 561 ХР/126», ГУАТП «Октябрьское» не была застрахована в соответствии с требованиями действующего Законодательства, а именно Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее № 40-ФЗ).

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Более того, согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, причиненный автомобилю истца вред подлежит возмещению ответчиком ГУАТП «Октябрьское».

Кроме того, с ответчика ГУАТП «Октябрьское» подлежат взысканию суммы расходов, понесенных истцом по оплате стоимости независимого эксперта по оценке имущественного ущерба, в размере 10 000 рублей, подтверждающиеся квитанцией ... от ..., выданной ИП ФИО8, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей, подтверждающихся чеком – ордером от ...; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтверждающихся квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... и соглашением на оказание юридической помощи по гражданскому делу от ..., поскольку указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с восстановление нарушенного права.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Между тем, доверенность ...9 от ..., выданная ФИО1 на имя ФИО9 не содержит сведений о конкретном деле, либо судебном заседании, в связи с чем, расходы на ее оформление взысканию в пользу истца не подлежат.

Истец также просит указать в вынесенном судебном акте, что в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ с момента вступления в силу судебного решения по иску ФИО1 к ГУАТП «Октябрьское» и до момента фактического исполнения вынесенного судебного решения ответчиком по делу-ГУАТП «Октябрьское», на сумму присужденных судом ФИО5 денежных средств причиненного ущерба и понесенных расходов подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 (ред. от ...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п.48).

Между тем, истцом не поставлено перед судом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд не вправе указывать в судебном решении вышеуказанное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Государственному унитарному автотранспортному предприятию «Октябрьское», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУАТП «Октябрьское», расположенное по адресу: РСО – Алания, ... пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП в размере 99 200,95 рублей; понесенные расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей; расходы по оплате усуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 143 280 (сто сорок три тысячи двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 указать в вынесенном судебном акте, что в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, с момента вступления в силу судебного решения по иску ФИО1 к ГУАТП «Октябрьское» и до момента фактического исполнения вынесенного судебного решения ответчиком по делу-ГУАТП «Октябрьское», на сумму присужденных судом ФИО1 денежных средств причиненного ущерба и понесенных расходов, подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами и расходов на оформление доверенности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Л.К. Байсангурова