Дело №а-2201/2022 год
39RS0004-01-2022-002404-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года
Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:
Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.
При секретаре Потаповой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кирсановой–Поповой Ксении Евгеньевны, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании действий (бездействия), решений, устранении допущенных нарушений
УСТАНОВИЛ:
ФИО5, ФИО6 (действующий в интересах несовершеннолетней ФИО12), обратились в суд с вышеназванным административным иском, указывая, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденные 14.03.2022: на основании исполнительного листа № №, выданный Московским районным судом г. Калининграда по делу №, предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> р. в пользу взыскателя ФИО7; исполнительного листа № №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу №, предмет исполнения: взыскание <данные изъяты> р. в пользу взыскателя: ФИО8
05 мая 2022 года, несмотря на приостановленное исполнительное производство, с зарплатной карточки <данные изъяты> ФИО1 ОСП Московского района г. Калининграда была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., а 19 мая 2022 года ОСП Московского района г. Калининграда была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб.
С учётом ранее взысканных сумм 19 апреля 2022г. в размере <данные изъяты> коп и 22 апреля 2022 г. в размере <данные изъяты> руб., общая сумма, снятая ОСП Московского района в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, равна <данные изъяты> руб.
Кроме того, несмотря на взыскание с должника ФИО1 суммы в размере <данные изъяты> руб. на портале «Госуслуг» указано, что имеется две задолженности на сумму <данные изъяты> руб.
СПИ Московского района ФИО3 были арестованы счёта ФИО1 в АО «Альфа-Банк».
В уточнении требований (л.д. 170) указал, что что исполнительное производство №-ИП от 14.03.2022 было объединено в сводное исполнительное производство № от 14.03.2022, судебный пристав наложил аресты на денежные средства в двух исполнительных производствах, однако одновременно вести два дублирующих исполнительных производства недопустимо.
Из документа "Информация об арестах и взысканиях" по номеру лицевого счета №, принадлежащий ФИО1 14.05.2022 была арестована сумма СПИ ФИО3 <данные изъяты> руб. 03.06.2022 была взыскана сумма <данные изъяты> руб. СПИ ФИО3, а сумма требования по документу указана <данные изъяты> руб. от 14.05.2022, однако в документах нет суммы взыскания <данные изъяты> руб. 10.06.2022 была взыскана сумма <данные изъяты> коп. Кроме того, на сегодняшний день сумма ареста составляет <данные изъяты> руб., не смотря на то, что уже была взыскана сумма <данные изъяты> руб.
В связи с вышеуказанным, административные истцы просят признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по двойному наложению ареста по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП. Кроме того была излишне арестована сумма в размере <данные изъяты> руб. После посещения судебного пристава-исполнителя ФИО3, был выяснен двойной арест на сумму <данные изъяты> руб. как в отдельном исполнительном производстве, так и в сводном исполнительном производстве на сумму <данные изъяты> руб.
В сведении о результате исполнения документа Постановление об аресте от 20.04.2022 по исполнительному производству № от 14.03.2022 сумма к исполнению: <данные изъяты> руб. была исполнена на дату 03.06.2022 г. в полном размере. Данные сведения подтверждают, что на момент 03.06.2022 был полностью накоплен арест на сумму двух исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство в полном размере: <данные изъяты> руб., но несмотря на данное обстоятельство, была взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. сверх суммы долга по сводному исполнительному производству, кроме того, указано, что данная сумма была взыскана по исполнительному производству, которое уже было объедено в сводное исполнительное производство.
Постановление о снятии ареста с ДС на счете от 09.06.2022 подтверждает правовую позицию административных истцов об излишне арестованных средствах должника ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2022, которое незаконно продолжало существовать, после объединения исполнительных производств №-ИП от 14.03.2022 и №-ИП от 14.03.2022 в сводное исполнительное производство №-СД.
Несмотря на накопленную полностью сумму на арестованном счету по настоящее время ФИО9 не может пользоваться кредитными средствами в Альфа-Банке из-за блокировки денежных средств по ИП№-ИП, которого не должно быть.
В результате незаконных взысканий денежных средств судебным приставом-исполнителем ФИО3 административному истцу ФИО1 была нанесена психическая травма, что нанесло также психическую травму несовершеннолетнему ребенку ФИО10, которая по решению суда от 29.06.2021 также была наделена правом собственности на квартиру.
С учетом уточнения административного иска (л.д. 170-175) просят:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ведению параллельно двойного исполнительного производства №-ИП от 14.032022 вместе со сводным исполнительным производством №-СД,
- признать незаконным постановление о наложении ареста судебным приставом-исполнителем ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2022,
- признать незаконным постановление об обращении взыскания № от 13.05.2022, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 на сумму <данные изъяты> руб. по исполнительному производству №-ИП от 14.03.2022,
- снять аресты с банковских счетов, арестованных в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.03.2022,
- вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счёт зарплатной карты ПАО Сбербанк ФИО1
Административный истец ФИО6 в судебном заседании административные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в административном иске основаниям. Указал, что бюджет с супругой ФИО10 и их дочерью общий, нарушены и ее права.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в судебном заседании просит в иске отказать. Указала, что постановление о возбуждении ИП было направлено ФИО1 в электронном виде, однако имел место технический сбой в виде удаления статуса документа -отсутствовали сведения о прочтении пользователем, 20.04.2022 на личном приеме уведомлен должник об ИП. С 20.04.2022 года в пятидневный срок должник добровольно требования исполнительного документа не исполнил. Не было двойного наложения ареста, арест был снят до предъявления уточнений требований. СПИ выносит постановление об аресте, в составе сводного ИП, в банках ошибочно расценена была еще одна сумма отдельно, она не должны была суммироваться.
Административный истец ФИО5, административные ответчики ОСП Московского района г. Калининграда, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, УФССП России по Калининградской области, заинтересованные лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».
Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в частности: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 1, 2, 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ).
При этом в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
На основании положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Согласно ст. 2, п. 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Обязанность исполнения исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей (ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что 14.03.2022 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения взыскание <данные изъяты> руб. пользу взыскателя ФИО7
Также 14.03.2022 в ОСП Московского района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 20.07.2021, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения взыскание <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ФИО8
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ).
В ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1).
В рамках ИП №-ИП 19.04.2022 года принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено наложить арест на денежные средства должника на счете № в Калининградском отделении № <данные изъяты> – на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 56).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Таким образом, поскольку законом прямо предусмотрено, что наложение ареста на денежные средства должника возможно по исполнительным документам, содержащим имущественные взыскания, в том числе и в течение срока для добровольного исполнения, и постановлением от 19.04.2022 года в рамках ИП №-ИП арест наложен в пределах суммы исполнительного документа, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 года о наложении ареста на денежные средства должника <данные изъяты> руб. в рамках ИП № № не имеется, постановление о применении таких исполнительных действий принято судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий ст. ст. 64, 780 ФЗ «Об исполнительном производстве», ссылка на которые содержится в оспариваемом постановлении. Требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 19.04.2022 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство по должнику ФИО1 с присвоением номера сводному ИП № (л.д. 81).
При этом Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, что исполнительные производства, входящие в сводное исполнительное производство, оканчиваются или прекращаются, таковых оснований не предусмотрено статьями 43 и 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем несостоятельны доводы о ведении параллельно сводного ИП и входящего в сводное ИП №-ИП, и требования в данной части удовлетворению не подлежат.
Общая сумма долга перед взыскателем в рамках сводного ИП – <данные изъяты> руб. (сумма основного долга <данные изъяты> руб.).
В рамках ИП №-ИП 19.04.2022 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на счетах №, №, №, № в Калининградском отделении № <данные изъяты>; постановление от 19.04.2022 года, которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на счетах №, №, № в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 79-80, 82).
19.04.2022 на депозитный счет ОСП Московского района г. Калининграда поступили денежные средства <данные изъяты> рублей со счета <данные изъяты> в <данные изъяты>, которые распределены по сводному ИП – <данные изъяты> руб. по ИП №-ИП (остаток долга составил <данные изъяты> руб.), и <данные изъяты> руб. по ИП №-ИП (остаток <данные изъяты> руб.), и направлены в адрес взыскателя (л.д. 100 оборот, л.д. 135). Общий остаток долга по сводному ИП составил <данные изъяты> рублей.
20.04.2022 меры по обращению взыскания, принятые постановлениями от 19.04.2022 года были отменены (л.д. 84-85).
Постановления от 19.04.2022 года административными истцами не оспариваются, соответствующих требований предъявлено не было.
Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.
Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В рамках сводного исполнительного производства 20.04.2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1 на счете № в Калининградском отделении № <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 57, 86-87).
Между тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что ранее постановлением от 19.04.2022 года по ИП №-ИП, как указано выше, уже был наложен арест на денежные средства должника на счете № в Калининградском отделении № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., а следовательно действия по наложению ареста на сумму <данные изъяты> руб., в совокупности с <данные изъяты> превышающую сумму по сводному ИП, не соответствуют закону.
Согласно выписки по счету Кирсановой–Поповой К.Е. № в <данные изъяты> на имя ФИО1 К, Е., и информации об арестах (л.д. 90-97, 138-142, 182), по указанному счету 22.04.20922 года произведен арест по ИП №-ИП - на сумму <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. по ИП №, всего в сумме <данные изъяты> рублей.
В мае 2022 года произведен 05.05.2022 года накопительный арест на сумму <данные изъяты> руб. и 19.05.2022 года – <данные изъяты> руб. по ИП №, всего на сумму <данные изъяты> руб.
Далее в июне 2022 года 03.06.2022 года произведен накопительный арест на сумму <данные изъяты> руб. по ИП №, т.е. было 03.06.2022 года полностью исполнено постановление от 20.04.2022 года об аресте на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 182), и ранее исполнено постановление об аресте денежных средств на сумму <данные изъяты> в рамках ИП №-ИП, т.е. всего на ДД.ММ.ГГГГ были арестованы на данном счете денежные средства на сумму <данные изъяты> руб., что превысило сумму по сводному исполнительному производству.
При этом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что это банк должен был определить, что сумма долга по ИП №-ИП, указанная в постановлении от 19.04.2022 года, входит в сумму долга по постановлению от 20.04.2022 года, принятому в рамках сводного ИП, несостоятельны, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника.
Как следует из материалов исполнительного производства №, 13 мая 2022 года судебным приставом–исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (номер по штрих-коду №), которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах которым постановлено обратить взыскание на денежные средства должника на счетах №, №, № в <данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. – т.е. остаток суммы долга по ИП (л.д. 60), которое просит признать незаконным административный истец.
Также 13.05.2022 в рамках данного ИП принято постановление об обращении взыскания на ДС должника на счетах в <данные изъяты> (номер по штрих-коду №), которое не оспаривается должником (л.д. 62-63).
Вместе с тем, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 13 мая 2022 года (номер по штрих-коду <данные изъяты>) не имеется.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения. (п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
В п. 2. постановления о возбуждении ИП №-ИП и в п. 2 постановления о возбуждении ИП №-ИП судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения должником настоящего постановления.
Как следует из самих постановлений о возбуждении исполнительных производств (л.д.53-55, 76-78), они получены представителем должника по доверенности ИП Кирсановым–Поповым А.П. 20.04.2022 года согласно записей на самих постановлениях, т.е. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 27.04.2022 года.
В связи с изложенным, установив, что требования исполнительных документов не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем обоснованно в рамках предоставленных ему полномочий и его обязанности по исполнению требований исполнительных документов были приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника.
При этом доводы о взыскании денежных средств в большем объеме, нежели указано в исполнительных документах, несостоятельны, поскольку, как следует из справки по депозитному счету в рамках сводного исполнительного производства, с должника в рамках сводного исполнительного производства взысканы денежные средства в счет погашения основного долга по сводному исполнительному производству денежные средства в размере <данные изъяты>., что соответствует требованиям исполнительных документов, ИП по которым были объединены в сводное ИП №-СД.
При указанных обстоятельствах требования о признании незаконным постановления от 13 мая 2022 года (номер по штрих-коду <данные изъяты>) удовлетворению не подлежат, а следовательно не подлежат и требования о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет банковской карты ФИО1 в <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд учитывает, что, как указано выше, на 03.06.2022 года совокупный арест по двум указанным выше постановлениям об аресте превысил сумму долга по сводному ИП, а кроме того, в связи с направлением для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 13.05.2022 года в <данные изъяты> с 14.05.2022 года были блокированы денежные средства на счете кредитной карты № ФИО1 <данные изъяты> руб., т.е. осуществлена блокировка кредитного лимита (л.д. 177-179).
Между тем, только 09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда принято постановление о снятии ареста с денежных средств на счете, с указанием в постановлении, что установлен факт излишне арестованных денежных средств должника, которым снят арест с денежных средств на счете № в <данные изъяты>, примененный на основании постановления от 19.04.2022 года
При указанных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части излишнего наложения ареста на денежные средства должника ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства незаконны и требования о признании незаконности данных действий подлежат удовлетворению, поскольку указанными действиями нарушены права должника, не имеющего возможности в силу ареста пользоваться принадлежащими ему денежными средствами.
В связи со взысканием денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, поступивших на депозитный счет 03.06.2022, 10.06.2022, 28.07.2022, 29.07.2022, 12,08.2022 года, полностью погасивших сумму долга по указанным выше исполнительным производствам, и перечисленных взыскателям, постановлениями от 19.08.2022 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, пунктом 2 указанных постановлений отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. При указанных обстоятельствах не имеется оснований для обязания устранения допущенных нарушений.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3 в части излишнего наложения ареста на денежные средства ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2021 года.
Судья подпись
Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.
Секретарь Потапова В.А.
Решение не вступило в законную силу 07.10.2022 года
Судья: Вартач-Вартецкая И.З.
<данные изъяты>
<данные изъяты>