Приговор по делу № 1-14/2023 от 04.10.2023

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2022-001060-53

Номер производства по делу № 1-195/2022

№ 12201320014000196

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 04 октября 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей –

прокурора Кемеровского района Майера К.В.,

старшего помощника прокурора Кемеровского района Климентьевой Е.Ю.,

помощников прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Кобзева К.Б., Баулиной Е.А.,

при секретаре Ломакиной Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее судимого:

- 18.10.2022 Яшкинским районным судом Кемеровской области по п. «а,в» ч. 2 ст. 127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы (освобожден от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 19.07.2023, с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области- Кузбассе, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут 07.04.2022 до 23 часов 57 минут 08.04.2022 ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к квартире, расположенной по <адрес> где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки вскрыл входную дверь, после чего, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где со стены, расположенной в кухне, тайно похитил телевизор «Vinzor» SY-240 TV, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику - Потерпевший №1 в сумме 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО3, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что в период времени с декабря 2021 года по 05.04.2022 он сожительствовал с Потерпевший №1 по <адрес> 28.03.2022 Потерпевший №1 положили в больницу, а он оставался проживать в ее квартире. 04.04.2022 в вечернее время он распивал спиртное в ее квартире, шумел. Ночью 05.04.2022 пришла ее сестра Свидетель №1, которая выгнала его из дома, он забрал свои вещи и ушел, но позже вернулся за вещами, переночевал в доме, так как дверь он не закрыл, а лишь прикрыл ее, но он понимал, что не имеет право более проживать в указанном доме. 05.04.2022 в утреннее время он поехал на работу, когда вернулся с работы в дом Потерпевший №1, то та находилась в квартире и сказала ему собирать вещи, и уходить. Та дала ему денежные средства на проезд, и он забрал свои вещи и уехал. В вечернее время 07.04.2022 он решил проехать в квартиру своей бывшей сожительницы - Потерпевший №1, чтобы украсть что-нибудь ценное для него, так как у него закончились деньги, и он знал, что Потерпевший №1 снова находится в больнице. При этом он понимал, что более с Потерпевший №1 они не сожительствуют и он не имеет право проникать в ее квартиру. Приехав в <адрес>, он через калитку зашел в ограду, прошел в стайку, откуда взял монтировку, затем подошел к входной двери, с помощью указанной монтировки, он вскрыл входную дверь. Монтировку поставил там же около двери. После чего, зайдя в дом он начал искать деньги в ящиках и одежде гр. Потерпевший №1, но ничего не нашел, тогда он решил украсть телевизор, который висел на кронштейнах на стене в кухне. Телевизор марки «VINZOR» в корпусе черного цвета, также он взял пульт дистанционного управления от указанного телевизора. В это время он услышал, что кто-то вошел в дом, он открыл окно в комнате, взял телевизор в руки и пульт управления от него, и выпрыгнул в окно. При этом его никто не видел. Затем он вышел с территории дома Потерпевший №1 и пошел до магазина «Мария-Ра», расположенного по <адрес>, где остановил автомобиль, марку и гос. номер не помнит, водителя на внешность не заполнил, описать и опознать при встрече не сможет. Он доехал до остановки «Мегафон», расположенной в г. Кемерово, где он остановил проезжающий мимо грузовой автомобиль, марку и гос. номер не помнит, водителя на внешность не запомнил, описать и опознать при встрече не сможет, на котором он доехал до пгт. <адрес>. В <адрес> 07.04.2022 он зашел комиссионный магазин «КТЛ», расположенный по <адрес> где находился продавец-приемщик девушка, на внешность которую он не запомнил, описать и опознать при встрече не сможет, которой он продал похищенный им телевизор, за две тысячи рублей, которые он потратил на личные нужды. О случившемся он никому не рассказывал. В настоящее время с Потерпевший №1 он помирился, они стали проживать совместно с 19.04.2022. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, так как знал, что ему нельзя проникать в жилище Потерпевший №1, также, что телевизор ему не принадлежит, что Потерпевший №1 не разрешала ему им распоряжаться (л.д. 61-64, 83-85).

В судебном заседании ФИО3 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что по обстоятельствам дела пояснить не может, так как события были год назад. В то время она сожительствовала с подсудимым, но брак не был зарегистрирован. 28.03.2022 она легла в больницу, для проведения оперативного вмешательства, поздно вечером позвонила соседка и сообщила, что дверь в квартиру, где она проживала вскрыта, это было уже после операции. А до того, как ей лечь в больницу на операцию, она выгнала ФИО3 из дома и забрала у него ключ.

В судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в декабре 2021 года у нее начались отношения с ФИО3 и она пригласила его проживать совместно в квартире, по <адрес>. Она ему дала ключи от данной квартиры. 28.03.2022 ее положили в больницу, а тот оставался проживать в квартире. 04.04.2022 около 22.00 часов ей позвонила соседка Свидетель №2 и сообщила, что у нее в квартире ее сожитель распивает спиртное с неизвестными людьми и громко играет музыка. Она позвонила сожителю, чтобы выгнать его, тот не взял трубку. Тогда она позвонила своей сестре ФИО1, попросила ее прийти к ней в квартиру, выгнать Алексея, забрать у него ключи. Та пришла в квартиру, стала стучать, тот ее не впускал. Тогда та вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, та зашла с ними в квартиру, Алексей был в состоянии алкогольного опьянения. Она смогла созвониться с Алексеем и сказала ему, чтобы тот собирал вещи и уходил, что она запрещает ему больше входить в квартиру, ключи просила передать сестре. Тот ушел с вещами, отдав ключи ее сестре. Больше она с ним связь не поддерживала. 05.04.2022 утром сестра пошла кормить ее собаку, и увидела, что навесного замка на ее входной двери нет, та зашла в квартиру и увидела сумку с вещами Алексея, самого его там не было. Сестра позвонила ей и сообщила об этом. Она приехала из больницы, увидела происходящее, позвонила Алексею и попросила приехать забрать вещи, также спрашивала у него, какое право тот имел ломать замок, на что тот обзывал ее, она ему говорила, что против его нахождения в ее квартире. В итоге в этот же день тот приехал и забрал вещи. Она купила новый замок, закрыла дверь, ключи отдала сестре и уехала обратно в больницу. 07.04.2022 в 23.57 часа ей позвонила соседка, спросила, дома она или нет, она сказала нет. Тогда она сказала, что у нее в квартире кто-то ходит. Сильного шума нет. Она позвонила сестре, чтобы она проверила, время было 00.02 часов 08.04.2022. Сестра вместе с соседкой пошли проверить квартиру, замка на двери не было, было погнуто ушко, на которое одевается замок на внешней деревянной двери. Также была погнута вторая дверь металлическая, и поврежден внутренний замок. Дверь закрыта была изнутри, на крючок. Спустя какое-то время, соседка дернула дверь и она открылась. Когда зашли в дом, что увидели, что открыто пластиковое окно, а над дверью, где висел телевизор, его нет. LED телевизор марки «Vinzor», диагональ 24 дюйма, черного цвета, она приобретала на собственные денежные средства около года назад за 4999 рублей. Повреждений на нем никаких не было. Когда они проживали с Алексеем она все покупала за свои денежные средства. Никаких совместных покупок у них не было. По поводу повреждения двери претензий не имеет, материальный ущерб ей не причинен. В краже телевизора и проникновении в ее жилище она подозревает ФИО3. В настоящее время с учетом износа похищенный телевизор оценивает в 4000 рублей. Указанный телевизор был ей возвращен под расписку (л.д. 17-19, 31).

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО3 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает доказанным, что в период времени с 16 часов 30 минут 07.04.2022 до 23 часов 57 минут 08.04.2022 ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к квартире, расположенной по <адрес> где воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи монтировки вскрыл входную дверь, после чего, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где со стены, расположенной в кухне, тайно похитил телевизор «Vinzor» SY-240 TV, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО3 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшей, и обратил его в свою пользу.

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшей «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей, что хищение совершено из ее квартиры, расположенной по <адрес>

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО3 не имел законных оснований распоряжаться похищенным имуществом.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, состояние его здоровья, удовлетворительные характеристики, наличие благодарственной грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей не настаивающей на строгой мере наказания.

Настоящим приговором ФИО3 осуждается за преступление, совершенное им до вынесения приговора Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022, то в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное ФИО3 настоящим приговором, подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022.

Оценивая обстоятельства по делу, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений против собственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 суд не находит.

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022 ФИО3 определено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, то отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 по данному приговору, так же назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО3, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное настоящим приговором частично сложить с наказанием, назначенным приговором Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022, окончательно определив ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 04.10.2023 до вступления приговора в законную силу, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также зачесть срок, отбытый по приговору Яшкинского районного суда Кемеровской области от 18.10.2022, с 06.08.2022 до вступления приговора в законную силу, то есть до 19.07.2023, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и период с 19.07.2023 до 04.10.2023 из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО3 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 8 872 (восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор марки «Vinzor» SY-240 TV LED с пультом управления, коробку от телевизора, возвращенные собственнику Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении;

- монтировку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому муниципальному округу, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов