Гражданское дело № 2-1176/2022
54MS0№-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
17 октября 2022 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
судьи Авазовой В.Б.,
при секретаре Захаровой К.О.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» и Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что в сентябре 2019 года в фирменном отделе монобрендового специализированного магазина «re:Store» она приобрела мобильный телефон марки «iPhone XR», импортером является ООО «Эппл Рус». ДД.ММ.ГГГГ в использовании данного телефона были выявлены недостатки (телефон выключился и больше не включился). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к продавцу с письменным требованием о возврате денежных средств за телефон либо о замене на новый телефон. Товар был принят ответчиком с целью проведения диагностики. Без согласия ФИО1 продавец направил его в <адрес>, где фактически произведен его ремонт и восстановление, на которые истец также не давала согласия. Истец направила в адрес продавца повторную претензию, в удовлетворении которой письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Также истец обращалась к импортеру за содействием, после чего с ней связался представитель ООО «Эппл Рус», которому истец пояснила о невозможности предоставить телефон в связи с его нахождением у продавца.
Просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере 51 990 рублей, неустойку в размере 51 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также почтовые расходы в размере 917,49 рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, указал на несогласие с выводами судебной экспертизы. Дополнительно указал, что со стороны ответчиков также имелось нарушения при проведении диагностики.
Представитель ответчика ООО «реСтор» в судебном заседании исковые требования не признал. Просил взыскать с истца судебные расходы на оплату судебной экспертизы.
Ответчик ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил отзыв.
Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – ЗПП) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из материалов дела следует, что в сентябре 2019 года между истцом и ООО «реСтор» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone Xr, 128 Gb, Сер. № DX3Z12FHKXKD.
Данные обстоятельства не оспаривалисьсторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «реСтор» с претензией, согласно которой отказалась от исполнения договора купли-продажи и просила принять сотовый телефон, возвратив денежные средства, оплаченные при покупке, или произвести замену на новый телефон (т. 1 л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 1 ст. 19 ЗПП (т. 1 л.д. 11).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что по результатам проверки качества (диагностики) и полного диагностического тестирования было установлено, что товар является надлежащего качества и технически исправен (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией по качеству товара в ООО «Эппл Рус» (т. 1 л.д. 15-16).
Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил возвратить товар для добровольного разрешения требований ФИО1 (т. 1 л.д. 20).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец просил предоставить аналогичный по характеристикам телефон и осуществить забор спорного товара в помещении монобрендового специализированного магазина «реСтор» (<адрес>, <адрес>) (т. 1 л.д. 21).
В соответствии с п. 1 ст. 18 ЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
На основании п. 1 ст. 19 ЗПП потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, чтогарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 ЗПП).
Актом ООО «Мобайл-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по заявленным неисправностям сотового телефона Apple iPhone Xr IMEI №: висит на яблоке, перезагружается – проведена диагностика, по результатам которой установлено, что устройство соответствует требованиям безопасности по ГОСТ Р50829-95 и ГОСТ Р МЭК 60065-2002 (л.д. 12).
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза в целях установления наличия/отсутствия недостатков в сотовом телефоне и причин их возникновения (т. 1 л.д. 199-200).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 54-68) установлено, что в исследованном смартфоне недостатков не выявлено, то есть смартфон является товаром надлежащего качества.
Не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза былапроведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.
Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возврате денежных средств, оплаченных за товар, а также производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа и почтовых расходов.
Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 ЗПП установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит просьбу проведения проверки качества (экспертизы) с участием истца.
Доказательства направления уведомления истцу со стороны ООО «реСтор» в материалы дела в нарушения ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно статье 15 ЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «реСтор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, находя данную сумму разумной.
Разрешая ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ООО «реСтор» (т. 1 л.д. 199-200). Заключение эксперта представлено в суд (т. 2 л.д. 51-68).
Факт оплаты экспертного заключения подтверждается представленными платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
Таким образом, принимая во внимание, что стороной истца представлены доказательства понесенных расходов оплату судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «реСтор» к ФИО1 о возмещении судебных расходов, полагая заявленную ко взысканию сумму соответствующей принципу справедливости и разумности.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «реСтор» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей за требования неимущественного характера.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» (ИНН №)о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «реСтор» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «реСтро» и исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН №) отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «реСтор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья В.Б. Авазова