УИД

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» августа 2022 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-394/2022 по исковому заявлению ООО «ЭОС» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование своих требований следующее:

года между и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита , в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1052000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа – 24 424 руб., размер последнего платежа – 24 922,44 руб., день погашения – 10 число каждого месяца, дата последнего платежа – , процентная ставка – 13,890% годовых, полная стоимость кредита – 1 465 938,44 руб.

года между и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования , согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 041 782 руб. 76 коп.

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору.

Истец указывает, что условие, предусмотренное п.13 договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Как указал истец, в нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 041 782 руб. 76 коп.

В качестве правового обоснования в иске указаны ст. ст. 15, 309, 310, 314, 319, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с 1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору за период с . в размере 1 041 782 руб. 76 коп.; взыскать с 1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 408 руб. 91 коп.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик 1 в судебное заседание не явился, извещение направлялось своевременно, в адрес суда возвращаются не врученные конверты.

Согласно адресной справке, выданной ОВМ ОМВД России по г.о.Зарайск , ответчик 1 с и по настоящее время зарегистрирован по адресу: ,

Иным адресом пребывания ответчика суд не располагает, извещения о времени и месте судебного разбирательства направлялись ему заблаговременно и в надлежащем порядке по адресу регистрации.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

С учётом изложенного, суд считает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела надлежащим.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участников процесса, без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, исследовав и юридически оценив в совокупности все представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании положений статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что на основании заявления на предоставление кредита от , подписанного 1, и ответчик заключили договор потребительского кредита на сумму 1052000 рублей сроком до под 13,90% годовых (л.д.15-16).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере 1052000 рублей на счет, открытый на имя 1, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.19-25).

Ответчик 1 обязался перед банком возвратить полученную сумму, ежемесячно оплачивая по 24424 руб. 00 коп. согласно графику платежей (л.д.16 об.).

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, ответчик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на задолженность ответчика составляет 1 041 782 руб. 76 коп., в том числе: проценты – 211 139 руб. 81 коп.; задолженность по основному долгу – 830 642 руб. 95 коп.

между и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования , согласно условиям которого, ООО «ЭОС» принял на себя права требования по кредитному договору 1 (л.д.26-30).

В п.1.1. договора уступки прав (требований) указано, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками.

В приложении к дополнительному соглашению значится долг 1 (л.д.31-32).

Общая сумма долга указана в размере – 1 041 782 руб. 76 коп., в том числе: просроченный основной долг – 830 642 руб. 95 коп., просроченные проценты – 74 052 руб. 89 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполняет, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора не выплачивает. В результате чего нарушает нормы ст. ст. 309, 810 и 819 ГК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, по мнению суда, представил в суд все необходимые доказательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении настоящего дела судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины в размере 13 408 руб. 91 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.8).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать указанную сумму государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к 1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать 1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору за период с в размере 1041782 (один миллион сорок одна тысяча семьсот восемьдесят два) рубля 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 408 (тринадцать тысяч четыреста восемь) рублей 91 копейка.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья Н.П. Бондаренко