Решение по делу № 2-2286/2022 от 29.06.2022 - о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Дело № 2-2286/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-001563-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО “ФИО7” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО “ФИО8” о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца № г.р.з.№. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан второй участник ДТП ФИО3, нарушивший Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО МММ № в СПАО “ФИО35”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО МММ № в ООО “СК “ФИО9”. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о страховом случае в СПАО “ФИО10” по полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, поврежденный автомобиль на осмотр.

СПАО “ФИО11” отказало в выплате страхового возмещения. Претензия истца была также оставлена без удовлетворения.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, со СПАО “ФИО12” было взыскано страховое возмещение в сумме рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения согласно решения суда осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

17.11.2021г. истец обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере рублей. Ответчик в выплате отказал.

Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный принял решение о взыскании неустойки в сумме рублей за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В удовлетворении требований истца о взыскании со страховщика неустойки за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно финансовый уполномоченный отказал.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО “Ингосстрах” к Финансовому уполномоченному, ФИО1 решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в сумме рублей за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно признано законным и обоснованным, исковое заявление СПАО “ФИО13” оставлено без удовлетворения. Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно судом в рамках гражданского дела № не рассматривались.

С учетом уточнения размера исковых требований истец просил взыскать со СПАО “ФИО14” рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, рублей в качестве компенсации морального вреда, рублей почтовые расходы, рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представил сведения о том, что взаимосвязанное гражданское дело № рассмотрено судом, решение суда вступило в законную силу. В процессе рассмотрения дела указывал, что истец не вправе оспаривать решение финансового уполномоченного. Требование к страховщику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно финансовый уполномоченный необоснованно не рассмотрел, исключил данный период просрочки из общего периода просрочки. Указал, что исковые требования уменьшены с учетом решения суда, вынесенного по гражданскому делу №.

Представитель ответчика СПАО “ФИО15”, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по уменьшенным исковым требованиям не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля истца № г.р.з.№ под управлением истца и автомобиля ФИО16 г.р.з.№ под управлением ФИО4 Причиной ДТП стало нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховом случае по полису ОСАГО в СПАО “ФИО17”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ. истцом был предоставлен полный комплект документов, необходимых для выплаты. СПАО “ФИО19 в выплате отказало.

Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № отказ в выплате страхового возмещения признан незаконным, со СПАО “ФИО18” было взыскано страховое возмещение в сумме рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф.

Фактически выплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховщик отказал в выплате неустойки.

Не согласившись с решением страховщика истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в размере рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований, согласно которого решил взыскать со СПАО “ФИО20” в пользу истца неустойку в сумме рублей за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В решении финансовый уполномоченный указал, что поскольку страховщик не осуществлял выплату на основании ранее вынесенного решения финансового уполномоченного, то неустойка подлежит взысканию с даты вступления в силу решения суда, вынесенного по гражданскому делу №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по дату фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Решение финансового уполномоченного было обжаловано страховщиком в Щелковский городской суд . Решением Щелковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по гражданскому делу № по исковому заявлению СПАО “ФИО21” к Финансовому уполномоченному, ФИО1 решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в сумме рублей за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ. включительно признано законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований СПАО “ФИО36” отказано. Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно судом в рамках гражданского дела № не рассматривались, суд указал, что ФИО1 вправе самостоятельно обратиться в суд с данным исковым требованием.

Рассматривая требование истца о взыскании со СПАО “ФИО22” неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку заявление о страховом случае с необходимыми документами было принято ответчиком 08.08.2019г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 28.08.2019г., а неустойка подлежит исчислению с 29.08.2019г. включительно.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2020), утвержденном 22.07.2020г. согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как указано в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021 г. при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

В силу ч.1 ст.24 Закона о финансовом уполномоченном №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом ВС РФ 20.10.2021г. согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Доказательств того, что невыплата в установленный срок страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено. Каких-либо нарушений со стороны истца в процессе урегулирования страхового случая суд не усматривает, истец свои обязательства перед страховщиком выполнил.

Таким образом, суд полагает, что оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки суд не имеется.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно рассмотрено ранее финансовым уполномоченным и являлось предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №.

Требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно предметом рассмотрения в суде не было, а финансовый уполномоченный фактически не рассмотрел данное требование, необоснованно указав, что неустойка за данный период просрочки не может быть взыскана.

Доводы финансового уполномоченного о том, что поскольку решение финансового уполномоченного вынесено официальным должностным лицом в рамках предоставленных ему публичных полномочий, финансовая организация была вправе разумно полагаться на содержащиеся в нем выводы и ссылаться на них в своих взаимоотношениях с потребителем финансовых услуг не являются правомерными. Финансовый уполномоченный не вправе основывать свои выводы на своем же решении об отказе во взыскании страхового возмещения, которое фактически являлось незаконным с учетом решения суда, вынесенного по гражданскому делу № по иску ФИО1 к СПАО “ФИО23”.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений ВС РФ, данных в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, требование истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( календарных дней) является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Сумма невыплаченного своевременно страхового возмещения составляет рублей.

Расчетный размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно по ДД.ММ.ГГГГ. включительно равен . х % х . = рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения должен быть ограничен суммой рублей.

Поскольку на основании решения финансового уполномоченного и на основании решения суда, вынесенного по гражданскому делу № страховщику надлежит уплатить неустойку за иной период просрочки в размере рублей, то предельный размер неустойки, которая может быть взыскана за рассматриваемый период просрочки составляет рублей (. – .).

Суд учитывает значительный период просрочки в выплате, учитывает отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения суммы неустойки, уже уменьшенной на основании требований закона, суд полагает неустойку в сумме рублей соразмерной соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права. Каких-либо оснований для уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки, уже уменьшенной на основании п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающее из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей суд находит подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из искового заявления, а также подтверждено поданной в СПАО “ФИО24” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение законной неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение неустойки.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты в добровольном порядке неустойки, предусмотренной законом, с учетом всех обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд уменьшает до рублей, полагая данный размер компенсации морального вреда соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - рублей почтовые расходы, рублей расходы по оплате услуг представителя. Расходы по оплате услуг представителя истца, подлежащие взысканию, судом уменьшены с учетом требований разумности, соразмерности объему оказанных услуг.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ со СПАО “ФИО25” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере рублей ( рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 к СПАО “ФИО28” – удовлетворить.

Взыскать со СПАО “ФИО30” в пользу ФИО1 ФИО29 рублей неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рублей в качестве компенсации морального вреда, рублей копеек почтовые расходы, рублей расходы по оплате услуг представителя, а всего взыскать денежную сумму в размере () рублей копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО31 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать со СПАО “ФИО34” в доход местного бюджета государственную пошлину ФИО32 (ФИО33) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.А. Павлова