УИД № 74RS0046-01-2022-003681-93
Дело № 2-120/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец – общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее по тексту – ООО «СФО Титан») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по договору № за период с 16.02.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 77735 рублей 05 копеек, в том числе основной долг -29730 рублей, проценты -48005,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2532,06 руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК « СМАРТМАНИ.РУ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 30000 рублей. В дальнейшем между ООО МКК « СМАРТМАНИ.РУ»» и ООО «СФО Титан» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «СФО Титан», о чем клиент был уведомлен надлежащим образом. В связи с тем, что задолженность по договору по настоящее время не погашена, истец просит взыскать указанную сумму в судебном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, до рассмотрения дела по существу от его представителя поступило заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, на иске настаивает ( л.д.9)
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства (по месту регистрации – Челябинская область, город Озёрск, б<адрес>), конверты в судебными извещениями были возвращены в адрес суда с отметкой « истек срок хранения» ( л.д. 57).
На основании абз. 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся сторон.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору кредита кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах, определенных договором кредита.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года.
С учетом правил действия закона во времени (статья 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что договор займа между сторонами заключен 15 июня 2018 года, следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения вышеуказанной нормы.
Согласно пункту 1.3 договора микрозайма кредитор не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в договоре. Следовательно, согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может являться злоупотреблением правом со стороны заимодавца.
Плата в указанном размере была согласована сторонами с учетом фактических обстоятельств, а именно, краткосрочности заемных обязательств, незначительной размера займа, отсутствие способов обеспечения исполнения обязательств, предоставление займа по обращению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК « СМАРТМАНИ.РУ», выступающего в качестве заимодавца, и ФИО1, действующей в качестве заемщика, был заключен договор потребительского займа на следующих индивидуальных условиях: сумма – 30 000 руб., процентная ставка – 792,050 годовых, срок возврата займа – 30 день с момента передачи клиенту денежных средств. (л.д. 11-12).
Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно пункту 12 договора потребительского займа (л.д.11-оборот) в случае неисполнения ( ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора ( пропуска клиентом срока оплаты согласно п.6 настоящих индивидуальных условий договора потребительского займа) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20 % годовых, начитсляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.
ООО МКК « СМАРТМАНИ.РУ» надлежащим образом исполнило свои обязательства по спорному договору займа, предоставило ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией на вывод средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией банковской карты, выданной на имя ФИО1 (л.д.13,14).
ФИО1. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору. За весь период пользования денежными средствами ответчик произвел оплату основного долга в сумме 270 рублей и процентов в общей сумме 22057,85 рублей, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору ( л.д.17-20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК « СМАРТМАНИ.РУ» (Цедент) заключило с и ООО «СФО Титан» (Цессионарий) Договор об уступке прав (требований) № СМ № (л.д. 21). Согласно с п.п. 1.1 ст. 1 договора от 05.09.2019г., Цедент обязуется уступить, а Цессионарий принять и оплатить в полном объеме права (требования), но общую сумму 2052313191 руль 76 коп., вытекающие из договоров займа ( микрозайма), заключенных между Цедентом и третьими лицами, в соответствии с актом передачи прав требования ( приложение №) являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно выписке из реестра кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГг., право требований по договору потребительского займа с ФИО1 перешли от ООО МКК « СМАРТМАНИ.РУ» к ООО «СФО Титан» (л.д.23-24).
Таким образом, в рамках договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СФО Титан» является для Заемщика Кредитором и надлежащим истцом по делу.
Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.02.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 77735 рублей 05 копеек, в том числе основной долг -29730 рублей, проценты -48005,05 рублей, переданных ему по договору цессии.
Поскольку обязательства ответчиком по возврату суммы займа не исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.02.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 77735 рублей 05 копеек.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, установив, что ФИО1 в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятых на себя обязательств по договору микрозайма, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2532,06 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» задолженность по договору № за период с 16.02.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 77735 рублей 05 копеек, в том числе основной долг -29730 рублей, проценты -48005,05 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2532 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.В. Бабина
<>
<>
<>
<>
<>
<>