Решение по делу № 2-4262/2022 от 29.09.2022 - о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов.

Дело №2-4262/2022

УИД 50RS0028-01-2022-002656-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года город Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.

при секретаре Жмелькове Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4262/2022 по иску ФИО1 и ФИО3 к ООО «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ООО «СЗ «КомфортИнвест» о взыскании в равных долях неустойки за просрочку срока передачи квартиры за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 895 435 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 100 руб., почтовых расходов в размере 353,14 руб.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 с одной стороны и ООО «СЗ «КомфортИнвест» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам трехкомнатную квартиру №, проектной площадью 98,4 кв.м., расположенную на 6 этаже указанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, квартира была передана истцам по акту осмотра квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО7 пояснил, что претензия направлялась дважды, первый раз претензия была направлена в адрес физического лица, из-за чего была возвращена, а второй раз была направлена юридическому лицу. В настоящем судебном заседании истцы явились лично и не представили расписку в получении представителем денежных средств, в связи с мобилизацией представителя по доверенности, у которого находится оригинал документа.

Представитель ответчика ООО «СЗ «КомфортИнвест» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, считая исковые требования несоразмерными и завышенными, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Поддержала доводы возражений. Кроме того, полагала, что размер судебных расходов завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 с одной стороны и ООО «СЗ «КомфортИнвест» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать истцам трехкомнатную квартиру №, проектной площадью 98,4 кв.м., расположенную на 6 этаже указанного жилого дома.

Судом установлено, что истцы свои обязательства по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнили в полном объеме, уплатив стоимость Объекта в сумме 5 450 000 руб., данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По условиям Договора, квартира должна была быть передана истцам не позднее четырех месяцев с даты получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (срок получения Разрешения в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ).

Как указывают истцы, квартира была им передана ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы с целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направили претензию об оплате неустойки, которая была получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что Министерством строительного комплекса Московской области были продлены сроки действия разрешений на строительство дома ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем были перенесены сроки ввода жилого дома в эксплуатацию. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было выдано ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по мнению ответчика, застройщиком не были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Необходимость соблюдения сторонами договорных отношений этих требований норм материального закона является не формальным, а обязательным, так как их несоблюдение закон связывает с соответствующей правовой ответственностью.

Учитывая приведенные нормы закона, застройщик должен направить участнику долевого строительства предложение об изменении условий договора. Участник долевого строительства может принять или не принять предложение об изменении договора. В случае согласия стороны должны заключить соглашение в письменном виде (в той же форме, что и договор) с указанием нового срока окончания строительства.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию жилого дома, направленного застройщиком в адрес истцов, однако суд принимает во внимание, что уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предполагаемого договором срока передачи объекта долевого строительства.

Также суд учитывает, что Дополнительное соглашение к Договору между сторонами не заключалось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств.

Истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 360 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 891 075 руб., а всего взыскать 895 435 руб.

Согласно постановлению Правительства РФ № 423 от 2 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (327 дней), что составляет 712 860 руб. из расчета 5 450 000*327*2*1/300*6% (ставка на день наступления обязательства).

Ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцами, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 290 000 руб., по 145 000 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истцов ввиду нарушения ответчиком из прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. в пользу каждого, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд учитывает, что исковые требования о компенсации морального вреда относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей, поэтому штраф следует взыскивать с учетом суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, учитывая размеры денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков, и неустойки, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет 148 500 руб.((290 000 + 7000) / 2).

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы просят взыскать в свою пользу расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., почтовые расходы в размере 353,14 руб.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в части почтовых расходов, суд удовлетворяет требования истцов и взыскивает указанные расходы в размере 353,14 руб., однако, представленная в материалы доверенность № наделяет представителей перечнем полномочий, таких как: подписание искового заявления, предъявление его в су и т.д., выдана не для участия представителей в конкретном рассматриваемом деле, а потому указанные расходы в размере 2 100 руб. не могут быть взысканы.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 6 100 руб

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о предоставлении ООО "Специализированный застройщик «КомфортИнвест" отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в части неустойки и штрафа в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 с учетом его изменений и дополнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» (№, №, №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 руб., по 145 000 руб. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. в пользу каждого, штраф в размере 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого, почтовые расходы в размере 352,14 руб., по 176,07 руб. в пользу каждого.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также во взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 6 100 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик «КомфортИнвест» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2022 включительно на основании постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 с учетом его изменений и дополнений.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25.10.2022.

Судья М.А. Литвинова