Дело № 2а-378/2022
УИД 66RS0036-01-2022-000510-54
Решение в окончательной форме принято 16 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Мальцевой В.В.,
при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.
рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, в котором просит признать незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в не приостановлении исполнительных производств, возбужденных в отношении него в Кушвинском РОСП согласно определения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска указано, что решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным бездействие исполняющего обязанности заместителя начальника Кушвинского РОСП ФИО5 Решение суда подлежало вступлению в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. при этом, по его заявлению определением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены возбужденные в отношении него исполнительные производства. Однако судебными приставами-исполнителями исполнительные производства не были приостановлены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнител Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заинтересованные лица - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Публичное акционерное общество «Почта банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области /л.д. 79-83/.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтой.
Административный истец извещен о рассмотрении дела /л.д. 90/.
Административные ответчики - судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайств возражений не направили.
Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Кушвинского РОСП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласна с доводами административного истца. После поступления в Кушвинский РОСП определения о приостановлении исполнительных производств с отметкой о вступлении в законную силу, исполнительные производства были приостановлены до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии вновь возобновлены. В настоящее время исполнительные производства объединены в сводное, которое находится на исполнении судебного пристава – исполнителя ФИО4
Административный ответчик – представитель Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, а также заинтересованные лица - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Публичное акционерное общество «Почта банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, заинтересованные лица - Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Публичное акционерное общество «Почта банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Учитывая изложенное, а также то, что явка лиц, участвующих в деле, не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился Кушвинский РОСП с заявлением об обращении взыскания задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам на дебиторскую задолженность.
Постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Кушвинского РОСП ФИО5 в удовлетворения заявления было отказано.
Решением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано незаконным бездействие заместителя начальника Кушвинского РОСП ФИО5, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО1
При этом, определением Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 приостановлены исполнительные действия по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденным в отношении ФИО1 и находящимся на исполнении в Кушвинском ном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по , до вступления в законную силу решения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-172/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к временно исполняющему обязанности заместителя начальника отделения – ведущему судебному приставу – исполнителю Кушвинского отделения судебных приставов Главного Управления службы судебных приставов России по ФИО5 об оспаривании бездействий должностного лица.
Согласно представленным в материалы дела сведениям исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ были приостановлены постановлением судебного пристава – исполнителя Кушвинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 71-72/, его копия направлена ФИО1 в личный кабинет ЕПГУ и получена им ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 73/, исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 75, 76/, а исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно /л.д. 77, 78/.
Таким образом, со стороны судебных приставов – исполнителей Кушвинского РОСП признаков незаконного бездействия не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 178 – 180, 218 – 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кушвинского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Кушвинский городской суд.
Судья В.В. Мальцева