57RS0023-01-2022-000517-74 Дело № 2-4374/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика публичного акционерного общества Сбербанк ФИО7,

представителя третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу Сбербанк о признании кредитного договора исполненным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) о признании кредитного договора исполненным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Норик ФИО12 (страхователь) и Орловским филиалом САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №*** (далее – договор страхования) на срок до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер в результате несчастного случая (дорожно-транспортное происшествие). ФИО4 обратилась в САО «ВСК» с уведомлением о наступлении страхового случая, однако выплата выгодоприобретателю ПАО Сбербанк произведена лишь на основании решения Советского районного суда <...>. Несмотря на это ПАО Сбербанк продолжило начисление процентов и не выдает залоговый документ на квартиру по адресу <...>. В связи с чем просит суд признать обязательства созаемщиков по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, Шкрамко ФИО14 исполненными. Обязать ПАО Сбербанк выдать Шкрамко ФИО13 залоговый документ на квартиру по адресу <...>.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, аргументируя их доводами иска и письменных пояснений.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Кроме того пояснила, что по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ числится задолженность по начисленным за этот период процентам в сумме 23232,93 рублей.

Представитель третьего лица САО «ВСК» полагалась на усмотрение суда..

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на псе. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа: если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, па который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405. пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (страхователь) и Орловским филиалом САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №*** (далее – договор страхования) на срок до ДД.ММ.ГГ.

Согласно договора страхования, предметом договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица. Выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №*** от ДД.ММ.ГГ заключенного с ПАО Сбербанк, являющегося выгодоприобретателем.

Страховая сумма составила 1888781,00 рублей. Страховая премия по договору страхования оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер в результате несчастного случая (дорожно-транспортное происшествие).

ФИО4 ДД.ММ.ГГ обратилась в САО «ВСК» уведомив страховую компанию о наступлении страхового случая, приложив копию паспорта ФИО2, свидетельство о заключении брака, копию договора страхования заемщика, справку о смерти ФИО2, свидетельство о смерти ФИО2, копию кредитного договора.

В связи с невыплатой страхового возмещения ФИО4 обратилась в суд и решением Советского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГ по делу №*** суд взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 1876768,41 рублей из которых 1651981,11 рублей в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ заключенного с ФИО2 на следующие реквизиты: счет №***, №***, корсчет №***, получатель Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк №*** и 224787,30 рублей в пользу Шкрамко о ФИО15.

ПАО Сбербанк участвовал в ход рассмотрения указанного дела в качестве третьего лица.

Сумма задолженности в размере 1876768,41 рублей была предоставлена ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГ то есть на день смерти застрахованного лица.

Решение суда со стороны ПАО Сбербанк не обжаловалось, исполнено со стороны САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ о чем представлено платежное поручение №***.

Как видно из материалов дела №***, ПАО Сбербанк с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращалось, исполнительный лист был выдан на основании заявления ФИО4 после неоднократных обращений в ПАО Сбербанк.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, Шкрамко ФИО16, была полностью погашена САО «ВСК», в связи с чем, дальнейшее начисление процентов, суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шкрамко ФИО17 (паспорт №***) к ПАО Сбербанк №***) удовлетворить.

Признать обязательства созаемщиков по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 исполненными.

Обязать ПАО Сбербанк выдать Шкрамко ФИО18 залоговый документ на квартиру по адресу <...>.

Решение суда может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В.Лигус

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2022.