УИД 66RS0002-02-2025-004151-49
Дело № 2-4267/2025
Мотивированное решение составлено 16.01.2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 22.12.2025 года
Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,
при секретареА.ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Юг» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 предъявил иск к ООО «Автобан-Юг» о взыскании: неустойки в сумме 3000000 руб. за период с 28.02.2025 по 22.09.2025 с учетом самостоятельного снижения неустойки; 35000 руб. в счет компенсации расходов на государственную пошлину.
В обоснование иска указано следующее.
Истец по договору купли-продажи транспортного средства № <...> от 28.10.2023 приобрел у ответчика новый автомобиль <...>. Стоимость автомобиля составила 3070000 руб.. Гарантий на автомобиль составляет 7 лет или 200000 км.. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостаток в виде нештатной работы автомагнитолы, которая периодически перескакивает при воспроизведении музыки или видео на радио с автоматическим увеличением громкости. Истец просил ответчика устранить недостаток, но ответчик недостаток не устранил. В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены, истец обратился в суд.
Решением от 10.04.2025 (по гражданскому делу № 2-1010/2025) иск удовлетворен частично. Взысканы 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 отменено в части отказа во взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. С ООО «Автобан-Юг» в пользу ФИО2 взысканы 3070000 руб. в счет стоимости товара; неустойка в размере 859 600 руб. за период с 31.10.2024 по 27.11.2024; штраф в сумме 1969800 руб.. На истца возложена обязанность возврата автомобиля. В остальной части решение от 10.04.2025 оставлено без изменения.
Взыскание суммы по решению суда произведено по исполнительному листу 22.09.2025, 23.09.2025 истец вернул товар продавцу. В рамках гражданского дела № 2-1010/2025 истцом взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара. Неустойка взыскана до 27.11.2024 с учетом нового требования потребителя о расторжении договора и взыскания стоимости товара.
Требование о возврате товара истец предъявил 17.02.2025, и такое требование должно было быть удовлетворено не позднее 28.02.2025. В связи с нарушением срока возврата денежных средств истец начислил неустойку от стоимости товара 3070000 руб. за период просрочки с 28.02.2025 по 22.09.2025 от ставки 1 %. Истец самостоятельно применил положение ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снизил сумму неустойки с 6354900 руб. до 3000000 руб..
В судебном заседании ФИО2 и его представительБоровиченко Я.Ю. на удовлетворении иска настаивают. Пояснили, что неустойка, взысканная ранее по делу № 2-1010/2025, является ответственностью за нарушение прав потребителя на устранение недостатков товара. Неустойка, заявленная по настоящему делу, связана с иным нарушением права потребителя на возврат средств за товар после расторжение договора купли-продажи. Поэтому истец не заявляет тождественные требования.Потребитель вправе предъявлять требования о взыскании неустойки за разные виды нарушений.
Представитель ответчика ФИО3 просит прекратить производство по делу в связи с предъявлением иска, ранее рассмотренного в рамках гражданского дела № 2-1010/2025. В случае отсутствия оснований для прекращения производства, просит о существенном снижении неустойки и штрафа с учетом обстоятельств дела и ранее произведенных взысканий. Считает, что имеется со стороны истца злоупотребление правом с учетом значительной суммы взыскания с целью существенного обогащения за счет ответчика.
Судом установлено следующее.
Истец по договору купли-продажи транспортного средства № ОПА0001098 от 28.10.2023 приобрел у ответчика новый автомобиль <...>. Стоимость автомобиля составила 3070000 руб.. Гарантий на автомобиль составляет 7 лет или 200000 км.. В ходе эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостаток в виде нештатной работы автомагнитолы, которая периодически перескакивает при воспроизведении музыки или видео на радио с автоматическим увеличением громкости. Истец просил ответчика устранить недостаток, но ответчик недостаток не устранил. В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены, истец обратился в суд.
Решением от 10.04.2025 (по гражданскому делу № 2-1010/2025) иск удовлетворен частично. Взысканы 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025 отменено в части отказа во взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. С ООО «Автобан-Юг» в пользу ФИО2 взысканы 3070000 руб. в счет стоимости товара; неустойка в размере 859 600 руб. за период с 31.10.2024 по 27.11.2024; штраф в сумме 1969800 руб.. На истца возложена обязанность возврата автомобиля. В остальной части решение от 10.04.2025 оставлено без изменения.
Взыскание суммы по решению суда произведено по исполнительному листу 22.09.2025, 23.09.2025 истец вернул товар продавцу. В рамках гражданского дела № 2-1010/2025 истцом взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатка товара. Неустойка взыскана до 27.11.2024 с учетом нового требования потребителя о расторжении договора и взыскания стоимости товара.
Суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о предъявлении тождественного иска. Из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2025 (дело № 2-1010/2025 л.д. 162)следует, что исходя из уточненного искового заявления, произведенных расчетов и пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец заявляет неустойку за нарушение срока устранения недостатка.Недостаток, выявленный 14.09.2024, должен был быть устранен ответчиком не позднее 30.10.2024 (45 дней), соответственно, неустойка подлежит исчислению с 31.10.2024 по 27.11.2024, то есть до даты предъявления истцом требования о расторжении договора (за 28 дней).
Таким образом, судом уже установлено, что первоначально заявлено требование об устранении недостатков, которое действовало до предъявления другого требования потребителя о расторжении договора и взыскании средств за товар. Нарушение по новому требованию потребителя началось с 28.11.2024. Неустойка в рамках гражданского дела № 2-1010/2025 и была взыскана до момента, когда вступило в силу новое требование потребителя о расторжении договора (3 070 000.00 руб. * 28 дн * 1% = 859600 руб.).
В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара после правомерного расторжения договора потребителем. Срок начисления неустойки за данное нарушение с 28.02.2025 по 22.09.2025.
Таким образом, суд не усматривает тождественности искового требования в рамках дела № 2-1010/2025 и настоящего дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:
а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащейинформации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.
При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.
Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Срок начисления неустойки определен истцом правомерно с момента начала нарушения срока возврата средств за товар после расторжения договора до момента исполнения решения суда.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 3000000 руб.. Суд учитывает, что ранее были взысканы и неустойки и сумма штрафа за иное нарушение прав потребителя, но суд обязан учитывать получение истцом указанных сумм. С целью недопущения существенного обогащения истца, длительности судебного разбирательства и неопределенности продавца относительно правомерности требований потребителя, стоимости товара и всей суммы, полученной потребителем от ответчика в результате разрешения спора, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 200000 руб., а в остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.
Суд не усматривает злоупотребление правом на стороне истца (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поскольку право на одновременное взыскание неустойки за разные виды нарушений прав потребителя подтверждено разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом ответчику предъявлена претензия, однако добровольно требования данной претензии не удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Штраф составляет 100000 руб.. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку ранее снизил сумму неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до соразмерного уровня.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание в счет возмещения затрат на государственную пошлину в сумме 35000 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
удовлетворить иск частично.
Взыскать с ООО «Автобан-Юг» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<...>): в счет неустойки 200000 руб.; 100000 руб. в счет штрафа; 35000 руб. в счет компенсации расходов на государственную пошлину.
Отказать в удовлетворении иска в остальной части требований.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: А.Г. Кирюхин