Решение по делу № 2-5017/2022 от 24.11.2022.

Дело №2-5017/2022УИД 73RS0001-01-2022-006634-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Вирфель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консилиум», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Консилиум», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между домами № по <адрес> произошло падение одного из проводов, соединявшего два дома. В связи с чем, на автомобиле <данные изъяты> принадлежавшего истцу на праве собственности, были обнаружены механические повреждения, а именно: разбито лобовое стекло, вмятина на панели крыши и на переднем крыле.

По факту повреждения имущества супруга истца – ФИО2 обратилась в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска. Постановлением от 07.04.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в ООО «Лант». В соответствии с заключениями эксперта ООО «Лант» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, при расчете составила 212 360 руб. 25 коп.

Подготовив необходимые документы, фотографии и видеоматериалы, был подан иск мировому судье. В исковом заявлении сумма ущерба составляла 48 473 руб., так как изначально указывал сумму только за замену лобового стекла автомобиля. Мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска 03.08.2022 было вынесено решение по делу №2-1597/2022 о взыскании в солидарном порядке с ООО «УК «Прометей», ООО «УК Консилиум» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю суммы 48 473 руб.

ООО «УК «Прометей» и ООО «УК Консилиум» отказались в удовлетворении решения мирового судьи и подали апелляционную жалобу в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

На одном из судебных заседаний истец озвучивал механические повреждения автомобиля, что было повреждено не только лобовое стекло, а также панель крыши и переднее крыло.

Просит суд взыскать с ответчиков ООО «УК «Прометей» и ООО «УК Консилиум» в свою пользу 48 473 руб. – за замену лобового стекла, 163 887 руб. 25 коп. – за замену панели крыши и правого переднего крыла, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Консилиум», ООО «УК «Прометей» о взыскании ущерба в сумме 48 473 руб. прекращено.

Истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «УК «Прометей» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что есть вступившее в законную силу решения мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Ульяновска, которым в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 48 473 руб. Обращаясь повторно с данным исковым заявлением, истец злоупотребляет правом. Из материалов, представленных правоохранительными органами следует, что в результате события зафиксированы только повреждения лобового стекла, иные повреждения отсутствуют. С выводами судебной экспертизы не согласна в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Консилиум» в судебное заседание не явился, извещался.

Представители третьих лиц АО «Ульяновскэнерго», ИП ФИО4, ООО «Энергосеть», ООО «Телеком.ру», АО «ЭР-Телеком-Холдинг», ПАО «Ростелеком», ПАО «Вымпел-Коммуникации», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались. Представители ООО «Телеком.ру», АО «ЭР-Телеком-Холдинг»,ПАО «Вымпел-Коммуникации» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав истца и представителя ответчика ООО «УК «Прометей», исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №, суд пришел к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, которому ДД.ММ.ГГГГ в результате падения провода, протянутого между домами № по <адрес>, находящегося под управлением ООО «УК«Консилиум» и № по <адрес> в <адрес>, находящегося под управлением ООО УК «Прометей», причинены механические повреждения.

Стоимость материального ущерба, согласно экспертного заключения ООО «Лант», составила 163 887 руб. 25 коп. – за замену панели крыши и правого переднего крыла.

Согласно договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением ООО «УК «Консилиум». Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области <адрес> по <адрес> включен в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Прометей», решением № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ООО УК «Прометей» передан в управление <адрес>

Управляющими компаниями заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов с ИП ФИО4

Истец является потребителем коммунальных услуг, проживает и зарегистрирован в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УК «Консилиум» направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Факт падения провода с крыши дома зафиксирован камерой видеонаблюдения, видеозапись имеется в материалах дела.

Из данной видеозаписи видно, что провод упал с крыши дома с большой высоты. Ни сильного ветра, ни шторма, ни иной какой-либо непогоды не наблюдалось.

Факт повреждения автомобиля в результате падения провода подтверждается также материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах КУСП имеются: фотографии повреждений автомобиля, протокол осмотра места происшествия, объяснения ФИО2 по данному факту, рапорт сотрудника полиции.

В материалах дела имеется заявление ООО «УК Консилиум» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время неизвестными лицами по адресу: <адрес>, были совершены противоправные действия – сорваны замки с дверей технических помещений, обрезаны провода. Просили возбудить уголовное дело и привлечь к ответственности виновных лиц, однако, как следует из пояснений, данных представителем ООО «УК «Консилиум» в судебном заседании, объяснения у заявителя сотрудниками полиции не отбирались, на место происшествия не выезжали.

Согласно сообщению инспектора штаба ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО7 по заявлению ООО «УК Консилиум» по факту совершения неизвестными лицами по адресу: <адрес>, противоправных действий в результате проверки по данному факту состава преступления или административного правонарушения выявлено не было, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не выносились, материал по заявлению ООО «УК Консилиум» списан в номенклатуру.

Из ответа ИП ФИО4 следует, что имеется аварийно-диспетчерская связь с лифтами между жилыми домами по адресу: <адрес>, диспетчерская связь проложена по крыше данных домов проводом марки <данные изъяты>). Обрыв провода, причинивший ущерб автомобилю был марки <данные изъяты>. Во время обрыва данного провода работа диспетчерской связи не нарушалась.

Представителем ответчика ООО «УК «Консилиум» в подтверждение своих доводов составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому система электроснабжения по <адрес> не нарушена, исправна, подписанный директором ООО «УК Консилиум» ФИО5

Кроме того, ООО «УК «Консилиум» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ по замене замков на техническом помещении по адресу: <адрес>

Представителем ответчика ООО УК «Прометей» был составлен акт обследования проводов, расположенных на кровле многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> подписанный председателем Совета МКД по <адрес> ФИО9, главным энергетиком ООО УК «Прометей» ФИО10, собственником <адрес> ФИО1 Согласно представленному акту, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование кровли, а также машинного лифтового отделения многоквартирного жилого <адрес>, в результате которого выявлено, что на стене машинного отделения в доме по <адрес> находится крепление отводящих лифтовых проводов с дома по <адрес> – витая пара с тросом, а также кусок оборванного троса от витой пары провода, объединяющего ранее (до события ДД.ММ.ГГГГ) лифтовую связь с дома по <адрес>. На указанной стене присутствует пустое сквозное отверстие, в котором проходил лифтовой провод от оборванного троса. Кусок оборванного троса идентичен лифтовому кабелю, расположенному на доме по ул. Ипподромная, д. 4А. Комиссией установлено, что оборвавшийся провод в результате события от 02.04.2022 являлся лифтовым, и находится в границах зоны ответственности ИП ФИО4. Провода провайдеров (интернет связь) в надлежащем состоянии, обрывов не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 03.08.2022, вступившим в законную силу, с ООО «УК «Консилиум», ООО УК «Прометей» в пользу ФИО1 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба взыскано 48 473 руб. 00 коп.; в долевом порядке с ООО «УК «Консилиум», ООО УК «Прометей» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 654 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09.11.2022 решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка №7 Ленинского судебного района г. Ульяновска, от 03.08.2022 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК «Прометей» и ООО «УК «Консилиум» - без удовлетворения.

Совокупность вышеприведенных доказательств, позволяет суду с достоверностью прийти к выводу о том, что обрыв провода, закрепленного на крышах многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>, произошел в связи с ненадлежащим содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам ООО «УК «Консилиум» и ООО УК «Прометей».

В силу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчиков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Под общим имуществом в многоквартирном доме согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определены лица, ответственные за эксплуатацию зданий и сооружений, то есть за непосредственное осуществление в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации технического обслуживания зданий, сооружений, эксплуатационного контроля, текущего ремонта. В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации таким лицом по общему правилу является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и др.), который при этом вправе привлечь на основании договора иное лицо в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения.

На ответчиков ООО «УК «Консилиум» и ООО УК «Прометей», как на управляющие организации, по решениям собственников была возложена обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации МКД по адресам: <адрес> соответственно.

В силу положений ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна следить, чтобы входы из лестничных клеток на чердак или кровлю, входные двери и люки выхода на кровлю всегда были закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении (п. п. 3.3.5, 4.8.14).

Ущерб причинен проводом свисавшим с крыши МКД, тогда в силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации как чердаки и крыши относятся к общему имуществу МКД.

Как было указано выше, обслуживание МКД по адресам: <адрес> осуществляют управляющая компания ООО «УК «Консилиум» и ООО УК «Прометей», которые доказательств надлежащего исполнения обязательств, в частности не предоставлено доказательств проявления должной степени заботливости и осмотрительности, принятия всех находящихся в распоряжении управляющих компаний мер для надлежащего исполнения обязательств возложенных на них, в частности по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Между тем, ответчиками не предоставлен перечень имущества третьих лиц, расположенного на чердаке МКД, основания для размещения имущества третьих лиц (решение собственников, иной документ на использование общего имущества МКД).

При изложенных обстоятельствах ответчиками ООО «УК Консилиум» и ООО УК «Прометей» не предоставлено доказательств, исключающих вину в причинении вреда истцу.

Вина ответчиков состоит в прямой причинно-следственной связи с состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ событием и влечет наступление гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного вреда.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения того, какие повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, подготовленного экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» ФИО11, в результате события от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, образовались повреждения лобового стекла в виде растрескивания, точечных замятий панели крыши и переднего правового крыла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по Методике Минюста РФ составляет без учета износа – 109 900 руб.

При этом в исследовательской части заключения эксперт приходит к выводу, что места образования повреждения на автомобиле истца расположены на одной линии (траектории – падения обледеневшего провода).

Повреждения панели крыши и переднего правового крыла представлены точечными замятиями материала направленностью сверху-вниз.

Повреждение стекла ветрового окна (лобовое стекло) представлено двумя очагами силового (ударного) воздействия, в результате которого произошло растрескивание материала по правой стороне элемента. Данные очаги ударного воздействия также находятся на одной прямой с повреждениями на панели крыши и переднего левого крыла.

Характер повреждений на автомобиле истца, указывает на одномоментное их образование в результате воздействия одного следообразующего объекта.

При осмотре и исследовании представленного к исследованию видеоматериала видно, как от <адрес> в сторону первого подъезда <адрес>, падает обледеневший провод, траектория падения провода проходит по месту парковки автомобиля истца в день происшествия.

Относительно длины провода и возможности повреждения им автомобиля истца: высота <адрес> – более 70 метров, расстояние до <адрес> (высота которого около 60 метров) приблизительно составляет 65 метров. Автомобиль истца был припаркован на расстоянии 57-58 метров от правого угла <адрес>. Провод оборвался от парапета <адрес> и падал в сторону лома №. С учетом расстояния от места парковки автомобиля истца до <адрес>, длины провода (вес не определялся в виду непредоставления к осмотру провода) натянутого от <адрес>, и перепада высот домов, эксперт приходит к выводу о возможности образования заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО11 в полном объеме подтвердил сделанные им выводы, дополнительно представив смету восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста без учета стоимости лобового стекла, материалов и работ по его замене.

Дополнительно пояснил, что в связи с тем, что провод к осмотру предоставлен не был, брал за расчет минимальный радиус кабеля. Повреждения на панели крыши и переднего левого крыла автомобиля истца на фотоматериалах едва видны, поскольку расположены на белом покрытии.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, места происшествия, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Все сделанные выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы при заявленных им обстоятельствах.

При определении стоимости причиненного автомобилю <данные изъяты> ущерба, исходя из размера которого должен определяться материальный ущерб, руководствуется результатами судебной автотехнической экспертизы.

Так, экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определена в размере 48 300 руб. (расчет восстановительного ремонта автомобиля без замены лобового стекла).

Таким образом, в солидарном порядке с ООО «УК Консилиум», ООО «УК «Прометей» в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 48 300 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован и проживает в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> управление которым осуществляет ООО «УК Консилиум», следовательно на правоотношения между ФИО1 и ООО «УК Консилиум» распространятся нормы Закона №2300-1 от 07.02.1992 РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике ООО «УК Консилиум». Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите о прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

На основании данной нормы закона, учитывая, что ответчик не исполнил добровольно требования истца о возмещении ущерба, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не поступало.

Так, расчет штрафа следующий: (24 150 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 14 575 руб. 00 коп.

Рассматривая вопрос о распределении расходов за проведенную по делу судебную экспертизу, суд руководствуется тем, что по смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

По результатам проведенного экспертного исследования, от истца уточнений исковых требований по результатам судебной экспертизы не поступило.

Поскольку исковые требования ФИО1 были удовлетворены на 29% от первоначального размера исковых требований (без учета требования о замене лобового стекла, поскольку в данной части производство прекращено до назначения экспертизы), расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взыскании с ответчиков в равном долевом порядке в размере 29% от общей стоимости. В остальной части (71%) расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходов на проведение судебной авотехнической экспертизы с ООО «УК Консилиум» в размере 3523 руб. 50 коп., с ООО «УК «Прометей» в размере 3523 руб. 50 коп., с ФИО1 в размере 17 253 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «УК Прометей» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 824 руб. 50 коп., с ООО «УК «Консилиум» - 1124 руб. 50 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 48 300 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 14 575 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 17 253 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 3523 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость судебной экспертизы в размере 3523 руб. 50 коп.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прометей» в доход бюджета государственную пошлину в размере 824 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Консилиум» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1124 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шабинская

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.