УИД 39RS0020-01-2024-001261-35
Дело № 2-165/2025
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 г. гор. Светлогорск
Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Амбуланц», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
<Дата> в 11 час. 10 мин. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства марки «Форд Транзит» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ООО «Амбуланц», под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника транспортного средства ФИО1
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), а именно управляя автотранспортным средством марки «Форд Транзит», ФИО2 осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1
Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения установлена постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Багратионовского района Калининградской области от <Дата>, решением Багратионовского районного суда Калининградской области от <Дата>.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <№> были причинены технические повреждения.
Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> – <Дата> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на <Дата>, без учета износа, составляет - 939 273 руб.
На момент совершения ДТП, <Дата>, гражданская ответственность ООО «Амбуланц», ФИО2 застрахована не была.
В этой связи истец просит суд взыскать с ООО «Амбуланс» и ФИО2 в долевом порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от <Дата>, денежные средства в размере 939 273 руб., по 469 636,50 руб. с каждого; расходы за исполнение экспертного заключения <№> – 7000 руб.; по 3500 руб. с каждого из ответчиков; расходы за техническую подготовку для производства экспертизы – 90 руб., по 45 руб. с каждого из ответчиков, почтовые расходы в размере 1012,60 руб., по 506,30 руб. с каждого из ответчиков; в возмещение уплаченной по делу государственной пошлины в сумме 12 593 руб., по 6296,50 руб. с каждого ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ООО «Амбуланц» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании вину не признал, указав, что полагает, что вина в совершении ДТП обоюдная.
Представитель ФИО2, ФИО4, в судебном заседании указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Амбуланц». ФИО2 управлял транспортным средством, как работник Общества на основании путевого листа. Однако он, как работник оформлен не был.
Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке участников процесса.
Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ООО «Амбуланц» включено в единый государственный реестр юридических лиц <Дата> с основным видом деятельности – 77.11 «аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных». Директором и учредителем Общества является <ФИО>4, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 81-82).
Согласно данным государственного реестра транспортных средств собственниками следующих транспортных средств на дату ДТП являлись:
- модель 22270F, специальный санитарный, г.р.з. <№>, <Дата> года выпуска, с <Дата> по <Дата> являлось ООО «Амбуланц» (л.д. 245)
- «КИА РИО», г.р.з. <№>, <Дата> года выпуска, с <Дата> по <Дата> – ФИО1 (л.д. 87).
<Дата> в 11 час 10 мин. на перекрестке проспекта Ленина с <Адрес>, ФИО2, управляя специализированным автомобилем, предназначенным для перевозки лежачих больных, марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий на праве собственности, ООО «Амбуланц», в нарушение п.1.5 ПДД РФ, выехал на сторону (полосу) проезжай части дороги, предназначенную для встречного движения, двигался в зоне действия дорожной разметки 1.1, где совершил столкновение с поворачивающим налево транспортным средством марки «КИА РИО», г.р.з. <№>, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, люди не пострадали.
Постановлением мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района Калининградской области от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.12).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подана жалоба.
Решением судьи Багратионовского районного суда Калининградской области от <Дата> постановление мирового судьи второго судебного участка Багратионовского судебного района от <Дата>, которым ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.
ФИО2, не признавая вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Определением суда от <Дата> была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ КЛСЭ.
Согласно заключению эксперта <№>, <№> от <Дата>, в данной дорожной ситуации техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем марки «КИА РИО» у водителя ФИО2 зависела не от технических возможностей управляемого им транспортного средства, а от выполнения только требований правил дорожного движения, то есть от собственных действий водителя по управлению транспортным средством и от полного и безусловного выполнения водителем требований ПДД РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль марки «Форд Транзит» перед ДТП двигался с включенными стробоскопами и звуковой сигнализацией.
Вместе с тем, экспертом было установлено, что стробоскопы синего и оранжевого цвета установлены на передней части автомобиля, в районе решетки радиатора. Другие специальные (световые) сигналы на автомобиле «Форд Транзит» отсутствуют.
С технической точки зрения автомобиль марки «Форд Транзит» для получения преимущества перед другими участниками движения при выполнении неотложного служебного задания и для отступления от требований разделов ПДД РФ должен был быть оборудован проблесковыми маячками синего (синего и красного) цветов, установленными на крышу (крышу кабины) транспортного средства или над ней. При этом угол видимости специального светового сигнала в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения света должен быть равен 360.
С технической точки зрения, водитель ФИО2, в случае выполнения неотложного служебного задания для получения преимущества перед другими участниками движения и для отступления от требований разделов ПДД РФ, должен был двигаться на автомобиле марки «Форд Транзит» с включенным проблесковым маячком синего цвета, установленным в соответствии с Требованиями к цветографическим схемам, опознавательным знакам, надписям, специальным световым и звуковым сигналам транспортных средств оперативных служб решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 ( ред. От 27.09.2023) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и с включенным специальным звуковым сигналом. Также водитель ФИО2 не должен был выезжать на полосу встречного движения для выполнения маневра обгона попутных автомобилей в месте, где на проезжей части дороги была нанесена линия горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ ( которая в данном случае запрещала автомобилю «Форд Транзит» выезжать на полосу встречного движения).
В действительности водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле марки «Форд Транзит» с включенными стробоскопами, но без включенного маячка синего (синего и красного) цвета, установленного в соответствии с Требованиями к цветографическим схемам, опознавательным знакам, надписям, специальным световым и звуковым сигналам транспортных средств оперативных служб решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (что не давало ему преимущества перед другими участниками движения), предпринял маневр обгона попутных автомобилей, в том числе и автомобиля марки «КИА РИО» с выездом на полосу встречного движения в месте, где на проезжей части дороги нанесена линия горизонтальной разметки 1.1. ПДД РФ (которая в данном случае запрещела автомобилю Форд Транзит выезжать на полосу встречного движения).
Следовательно, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п.1.3.,1.5.,3.1., а также требованиям линии горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, и, как следствие, в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, действуя в соответствии с указанными пунктами правил и требований разметки, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «КИА РИО».
Из имеющийся в материалах дела видеозаписи рассматриваемого ДТП, видно, что водитель ФИО1 включил левый указатель поворота заблаговременно до начала исполнения маневра поворота налево и перед выполнением маневра поворота налево встречный транспорт отсутствовал.
Таким образом, с технической точки зрения, несоответствий между действиями водителя ФИО1 и требованиями первого абзаца п.8.1 ПДД РФ, п.п. 8.2 и 13.12 ПДД РФ эксперт в данной дорожной ситуации не усмотрел, и пришел к выводу, что водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Форд Транзит» путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения (л.д 219-232).
Оценивая указанное заключение в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе, с материалами ДТП, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, которое содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы.
Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал по факту ДТП.
Выводы эксперта в заключении основаны на подробном исследовании и всестороннем и полном анализе обстоятельств ДТП.
Требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом соблюдены, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и дающих основание считать, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы не установлено, равно как и не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства модель 22270F, специальный санитарный, г.р.з. <№> ООО «Амбуланц» застрахована не была.
Согласно заключению эксперта ООО «ДОКА-ЭКСПЕРТ» от <Дата> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «КИА РИО», г.р.з <№>, поврежденного в результате ДТП <Дата>, округленно составляет 939 273 руб., без учета износа, с учетом износа 473 509 руб., с учетом технического состояния (л.д. 21- 38).
Доказательств иной суммы восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела суду не представлено; ходатайств о проведении оценочной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.
<Дата> истцом в адрес директора ООО «Амбуланц» была направлена досудебная претензия, содержащая требования о возмещении ущерба в размере 939 273 руб. в срок не превышающий 15 дней с момента получения претензии (л.д. 67).
До принятия настоящего решения ущерб истцу не возмещен.
Разрешая спор при установленных обстоятельствах и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Амбуланц», как законного владельца источника повышенной опасности – автомашины «Форд Транзит» модель 22270F, специальный санитарный, г.р.з. <№> в пользу истца материального ущерб в размере 939 273 руб.
Оснований для возложения ответственности о возмещении истцу материального ущерба на ФИО2 суд не усматривает в силу следующего.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В своих объяснениях ФИО2 указывал, что он оказывал услуги водителя автомобиля СМП в ООО «Амбуланс» (ОГРН <№>), что подтверждено гражданско-правовым договором.
Доказательств нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Амбуланц» (ОГРН <№>) последним не представлено, а судом не добыто.
Согласно региональной базе данных на застрахованное лицо Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области, в отношении ФИО2 имеются сведения из индивидуального лицевого счета за период с <Дата> по <Дата>, согласно которым последний работал в ГБУЗ «Региональный центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Калининградской области)
При этом ООО «Амбуланц» не представлено доказательств передачи ФИО2 указанного транспортного средства на законных основаниях.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта ООО «ДОКА-ЭКСПЕРТ» <№> от <Дата> в размере 7 000 руб., которые подтверждены договором от <Дата> <№> и кассовым чеком от <Дата> (л.д. 20).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истцу необходимо было представить доказательства в подтверждение заявленных требований.
В связи с собиранием доказательств истец понес расходы по получению заключения эксперта «ДОКА-ЭКСПЕРТ» об определении стоимости восстановительного ремонта от <Дата>.
При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму понесенных убытков в размере 7 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам также относятся расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В рамках настоящего дела истцом понесены расходы за техническую подготовку документов для производства экспертизы в размере 90 руб., что подтверждено чеками, почтовые расходы в размере 1012,60 руб., также подтвержденные чеками, в связи чем заявленные суммы расходов подлежат взысканию с ООО «Амбуланц» ( л.д. 69-72)
Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Амбуланц» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 12 593 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Амбуланц» ИНН <№>/ КПП <№>, ОГРН <№> а пользу ФИО1 паспорт <№> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 939 273 руб., расходы за исполнение экспертного заключения <№> в размере 7 000 руб., расходы за техническую подготовку документов для производства экспертизы в размере 90 руб., почтовые расходы в размере 1012,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 593 руб.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Судья О.В. Севодина
Мотивированное решение изготовлено <Дата>