Дело № 2-559/2026
УИД: 50RS0044-01-2025-007783-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2025 года г. Серпухов, Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,
при секретаре судебного заседания Барановой Е.В.,
с участием: ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице ФССП России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
Истец Российская Федерация в лице ФССП России обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать с ответчика в пользу ФССП России в порядке регресса 2345371 рубль 06 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2023 решением Арбитражного суда Московской области по делу N° А41-60366/2023 требования ООО «АГРОРО-С» о взыскании с РФ в лице ФССП России за счет казны убытков в размере 6950700 рублей 90 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 57754рублей удовлетворены.
28.03.2024 постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-60366/2023 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 изменено в части суммы удовлетворенных требований и взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть следующим образом: «Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны убытков в размере 2326044 рубля 06 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19327 рублей. В остальной части иска отказано». В остальной части решения суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
08.07.2024 Арбитражным судом Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А41-60366/2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФССП России без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции установил, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию незаконного постановления от 26.04.2021, снявшего арест, находились в прямой причинно-следственной связи с дальнейшей реализацией квартиры и утратой у взыскателя возможности погашения задолженности за счет имеющегося имущества должника. В результате принятия судебным приставом-исполнителем неправомерного акта исполнительного производства взыскателем утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа. Реализация имущества повлекла невозможность в последующем включения указанного имущества в конкурсную массу должника.
Также принят расчет апелляционного суда (расчет убытков подлежит расчету с учетом всего имеющегося имущества должника, требований всех имеющихся известных кредиторов и расходами в деле о банкротстве) как обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Ущерб причинен в результате вынесения судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Главного Управления ФИО1 незаконного постановления об отмене запрета на квартиру должника, ООО «Агроро-С» утратило возможность удовлетворения своего требования должником.
В настоящее время Минфином России выплачены денежные средства ООО «АГРОРО-С» в размере 2345371 рубль 06 копеек, что подтверждается платежным поручением № 766766 от 13.11.2024.
Согласно заключения комиссии по вопросу установления размера причиненного Главному управлению ущерба судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП Главного управления ФИО1 и причин его возникновения, судебным приставом-исполнителем не соблюдены положения ст.ст. 2,4, ч.3 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушены п.п. 4.1.4., 4.2.1., 4.2.4. должностного регламента. В связи с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО1 государству в лице ФССП России причинен ущерб в размере 2345371 рубль 06 копеек. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 или влияющие на снижение размера взыскиваемого ущерба, отсутствуют.
ФИО1 назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в ГУФССП России по Московской области и присвоении специального звания (приказ №399-лс от 20.05.2020).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» и положениями раздела III должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с п. 5.3 регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.
Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ФИО1 отсутствуют.
Представитель истца Российской Федерации в лице ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 58).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просив иска возражала, указав, что исполнительное производство находилось в производстве Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, никаких объяснений с неё не брали, взыскания на неё наложены не были. Она уволилась в 2021г., у ФССП была возможность своевременного взыскания долга с должника. Просила учесть наличие у неё на иждивении несовершеннолетних детей. Действия должника по исполнительному производству Б. в совокупности были направлены на создание ситуации, исключающей возможность обращения взыскания на принадлежащее ей здание и земельный участок по <адрес> с целью уклонения от исполнения своих денежных обязательств перед ООО «АГРОРО-С», т.е. она осознанно злоупотребила своими гражданскими правами при продаже квартиры по <адрес>, и регистрации в другом жилом здании, что недопустимо в силу прямого запрета, установленного п. 1 ст. 10 ГК РФ. Так как ответчик была уволена 15.06.2021, то не имела возможность устранить неблагоприятные последствия противоправных действий Б. Подразделения или должностные лица ГУФССП России по Московской области не обращались с иском о признании недействительной регистрации Б. по месту жительства в жилом здании площадью 22,4 кв.м в ДПК «Сосновка парк», <номер>. Полагает, что такие требования подлежали бы безусловному удовлетворению, что позволило бы в дальнейшем обратить взыскание на оставшееся недвижимо имущество должника и удовлетворить требования взыскателя. Считает, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между её виновными действиями и причинением ущерба третьим лицам. Она не участвовали при рассмотрении дела № А41-60366/2023, она была лишена возможности участвовать в деле, давать по нему объяснения или возражения, в настоящем деле истец ссылается на судебные акты и установленные обстоятельства, поставив её в заведомо неравное с ним положение. При проведении служебной проверки ей не были предоставлены права, указанные в п. 17 Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в ФССП, утвержденного Приказом ФССП России от 13.01.2022 №5. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 49-54).
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2020 с ответчиком был заключен контракт <номер> о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик обязалась выполнять обязанности судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, контракт заключен на срок 5 лет с 01.06.2020 по 31.05.2025 (л.д. 13-14).
Ответчик 01.06.2020 была ознакомлена с должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (л.д. 15-19).
Приказом от 01.06.2020 ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 01.06.2020 по 01.03.2021 (л.д. 20об.).
25.02.2021 издан приказ №247-к о выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО1 (л.д. 20).
Приказом от 15.06.2021 <номер>-лс с лейтенантом внутренней службы ФИО1, судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, расторгнут срочный контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16.06.2021 по инициативе сотрудника, основание: рапорт ФИО1 от 06.05.2021, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 21).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1 02.04.2021 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Б. в пользу ООО «Агроро-С» денежных средств в размере 7002049 рублей (л.д. 22), постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1 от 26.04.2021 отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действия по исключению из госреестра, снят арест с помещения площадью 90,5 кв.м, расположенного по <адрес>. Указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что данный объект недвижимости является предметом залога (л.д. 23).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1 исполнительное производство № <номер>-ИП окончено, указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 51348 рублей 10 копеек, остаток основного долга 6950700 рублей 90 копеек; также указано, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что согласно решения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2021 №А41-73459/21 Б. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё судом введена процедура банкротства – реализация имущества, утвержден финансовый управляющий (л.д. 23об.).
Из копии заключения комиссии по вопросу установления размера причиненного Главному управлению ущерба судебным приставом-исполнителем ФИО1 Серпуховского РОСП Главного управления и причин его возникновения не усматривается, что ответчик была уведомлена о проведении в отношении неё служебной проверки, ей не было предоставлено право давать объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, ей не было разъяснено право на обжалование решения и действий (бездействия) членов комиссии, по окончании служебной проверки она не была ознакомлена с письменным заявлением и другими материалами по результатам служебной проверки. На копии заключения имеется отметка о согласовании 17.03.2025 (л.д. 46).
Ответчик является матерью А., <дата> рождения (л.д. 70) и В <дата> рождения (л.д. 71), представила сведения о размере дохода по месту работы в АО «Ратеп» за 2025г. в общей сумме 843030 рублей 89 копеек (л.д. 69).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" и п. 3.4.12 раздела III должностного регламента судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 5.3 раздела V должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.
Приказом от 15.06.2021 <номер>-лс с лейтенантом внутренней службы ФИО1, судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, расторгнут срочный контракт и она уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16.06.2021 по инициативе сотрудника, основание: рапорт ФИО1 от 06.05.2021, представление к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 21).
В соответствии с положениями ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ФССП России относится к органам принудительного исполнения Российской Федерации.
Согласно статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", к работникам федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания, федеральные государственные гражданские служащие, замещающие должности федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения.
Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (ч.2).
Федеральным государственным служащим является гражданин, Федеральный государственный служащий - гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ).
На основании п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.
В силу п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливается соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.
На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").
Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", часть 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. 17 Порядка проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных приказом ФССП России от 13.01.2022 N 5, "Об утверждении " гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: ознакомиться с приказом ФССП России (территориального органа ФССП России) о проведении служебной проверки; давать устные и письменные объяснения должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки, либо председателю комиссии; представлять заявления, ходатайства и иные документы, которые приобщаются к материалам служебной проверки; обжаловать решения и действия (бездействие) членов комиссии, проводящих служебную проверку, должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) по делу № А41-60366/23 по иску ООО «Агроро-С» к Российской Федеральной в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании, с Российской Федеральной в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 6950700 рублей убытков, 57754 рубля расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 24-29). Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 по делу № А41-60366/23 изменено в части суммы удовлетворенных требований о взыскании убытков и судебных расходов, резолютивная часть изложена следующим образом: «Взыскать с Российской Федеральной в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 2326044 рубля 06 копеек, убытков, 19327 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать». Указано действия судебного пристава-исполнителя по принятию незаконного постановления от 26.04.2021 «о снятии ареста квартиры» находились в прямой причинно-следственной связи с дальнейшей реализацией квартиры и, соответственно, утратой у взыскателя возможности погашения задолженности за счет имеющегося имущества должника. В результате принятия СПИ неправомерного акта исполнительного производства взыскателем утрачена реальная возможность исполнения требований исполнительного документа. Реализация квартиры, в связи с переносом иммунитета на взыскание в отношении единственного жилья с квартиры на жилой дом и земельный участок, повлекла невозможность в последующем включения указанного имущества в конкурсную массу должника (л.д. 30-39). Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2024 (резолютивная часть объявлена 02.07.2024) решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда о 28.03.2024 по делу № А41-60366/2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (л.д. 40-44).
Сумма в размере 2345371 рубль 06 копеек по делу № А41-60366/23 была перечислена в адрес взыскателя ООО «Агроро-С» платежным поручением <номер> от 13.11.2024 (л.д. 45), в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд и просит взыскать в порядке регресса с ответчика вышеуказанную сумму, указывая, что обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика отсутствуют. Истец полагает, что в связи с выплатой вышеуказанной суммы у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области, причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральном законе от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
На основании ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
Как указано в ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 указанного Федерального закона.
Порядок и условия ответственности государственного гражданского служащего за причиненный работодателю ущерб нормами Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не предусмотрены.
Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных руководители Федеральной службы судебных приставов и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации (далее - Профсоюз).
С учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Трудовой кодекс Российской Федерации в части определения порядка и условий ответственности работника перед работодателем за причиненный ущерб.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса РФ.
На основании статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба ("Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведенных положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 2345371 рубль 06 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что при проведении работодателем проверки по данному факту объяснения у работника не отбирались, в связи с чем истцом не представлено доказательств того, что ущерб возник по вине ответчика, в связи с её противоправными действиями. Ответчик ФИО1 исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя на основании служебного контракта <номер> от 31.05.2020 о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, была уволена приказом <номер>-лс от 15.06.2021 со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 16.06.2021 по инициативе сотрудника; в настоящее время не является государственным гражданским служащим. Доказательств нарушения ответчиком положений Должностного регламента истцом не представлено, к дисциплинарной ответственности в связи с действиями по принятию незаконного постановления от 26.04.2021 о снятии ареста квартиры должника Б., которые находились в прямой причинно-следственной связи с дальнейшей реализацией квартиры, и соответственно утратой у взыскателя возможности погашения задолженности за счет имеющегося имущества должника, ответчик не привлекалась.
Поскольку истцом не доказана совокупность оснований, позволяющих возложить на ответчика ФИО1 обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса (ни вина работника, ни причинно-следственная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика истцом не доказаны), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании с ФИО1 в пользу ФССП России в порядке регресса 2345371 (два миллиона триста сорок пять тысяч триста семьдесят один) рубль 06 копеек – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.
Мотивированное решение изготовлено: 26.01.2026