Дело № 2-3610/2025

25RS0029-01-2025-004607-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что на основании закрытого конкурса, проведенного Министерством обороны РФ, управляющая компания АО «Славянка» филиал «Уссурийский» осуществляла управление жилым фондом Министерства обороны РФ согласно заключенному договору от ДД.ММ.ГГ XXXX, в том числе многоквартирным домом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Ответчики владеют жилым помещением, что подтверждается поквартирной карточкой, справкой АО «Славянка», жилому помещению присвоен лицевой счет XXXX. Однако ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 197 315,80 руб., на которую начислена пеня в размере 114 735,87 руб. В соответствии с договором уступки права требования XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу были переданы права требования, в том числе спорной задолженности к должникам. ДД.ММ.ГГ в отношении ответчиков мировым судьей судебного участка № 88 г. Уссурийска и Уссурийского района выдан судебный приказ XXXX о солидарном взыскании с них в пользу ИП ФИО1 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в общем размере 315 211,93 руб. Однако ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка №88 г. Уссурийска и Уссурийского района судебный приказ XXXX был отменен. С учетом изложенного, истец просит в рамках ст. 410 ГК РФ произвести взаиморасчет однородного денежного требования в размере 71 127,19 руб., поступившего истцу в рамках исполнения судебного приказа по гражданскому делу XXXX в счет основной задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 126 188,61 руб., пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 114 735,87 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 323 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО7 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, в связи с его смертью.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и дне судебного заседания, представили письменные возражения, согласно которым просили отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца в пользу ФИО3 расходы, понесенные на юридические услуги в размере 10 000 руб. В обоснование своих возражений указали, что спорная задолженность, заявленная ко взысканию, образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Истцу при приеме-передаче права требования было известно о наличии у ответчиков задолженности в размере 197315,80 руб., таким образом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в июле 2024г., уже после пропуска срока давности, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске. Ответчик ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и дне судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявила о применении срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дне судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о применении срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, решением Пограничного районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ признан безвестно отсутствующим, а именно пропавшим без вести при исполнении служебных обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГ в районе населенного пункта Ровнополь Донецкой Народной Республики, в ходе проведения специальной военной операции. С учетом положений ч.3 ст.52 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, поскольку у суда отсутствуют данные о том, что имеется лицо, которому передано в доверительное управление имущество безвестно отсутствующего.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, оценив доводы сторон, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело XXXX, полагает следующее.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет 3 года, течение срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований ИП ФИО1 является задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 197 315,80 руб.

Истец приобрел права требования по указанной задолженности у АО «Славянка», деятельность которого согласно сведениям с сайта налогового органа прекращена ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по заявлению ИП ФИО1 вынесен судебный приказ XXXX о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 197 315,80 руб., пени в размере 114 735,87 руб.

Однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника.

С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Истец заявляет, что в рамках исполнения судебного приказа по делу XXXX в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 71 127,19 руб.

Из ответа судебного пристава-исполнителя на запрос суда, следует, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке принудительного исполнения были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в общем размере 57 631,36 руб.

В абз.3 п. 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков.

Из характера предъявленных к оплате начислений, в рассматриваемом случае заявления о пропуске срока исковой давности не всеми соответчиками достаточно для применения срока в отношении всех ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из характера спорного правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 126 188,61 руб., пени в размере 114 735,87 руб. в связи с пропуском срока исковой давности.

Применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд принимает во внимание заявленный ко взысканию период, а также дату обращения истца к мировому судье, а также тот фат, что на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 197 315,80 руб. истек.

Соответственно по этим же основаниям у суда не имеется правовых оснований для взаимозачета частично удержанных с должников денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, в размере 71 127,19 руб., которые зачтены истцом в счет погашения имеющихся обязательств ответчиков перед истцом за вышеуказанный период и учтены им при взыскании задолженности по настоящему иску, поскольку с учетом требований ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, не подлежат возмещению за счет ответчиков издержки истца в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, расходы ответчика ФИО3 по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., которые подвержены документально, подлежат возмещению за счет истца ИП ФИО1, поскольку решение суда принято в пользу ответчиков, расходы для ответчика являлись необходимыми.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени - оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН XXXX) в пользу ФИО3 (паспорт серия XXXX, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в УГО ДД.ММ.ГГ) расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 г.