УИД 61RS0007-01-2023-003124-98
Дело № 2-3799/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Роговой Ю.П.
при секретаре Толстикове С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 130,1 кв.м, жилой дом литер «Б», площадью 55,3 кв.м, а также собственником жилого дома Литер «У», площадью 68,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчикам в праве собственности на жилые дома литер «А» и «Б» принадлежат следующие доли: ФИО4 - 2/23 долей, ФИО5 - 13/115 долей, ФИО2 - 41/100 долей, ФИО3 - 12/100 долей. Согласно ответу Росреестра от 06.08.2019 года объект долевой собственности является сложносоставным и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м. Долевые собственники не могут прийти к соглашению о порядке пользования земельным участком, что и послужило поводом для обращения в суд. По заявлению истца специалистом в заключении № 6755 от 24.12.2019 года разработан вариант определения порядка пользования земельным участком.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд определить и передать в её пользование часть спорного земельного участка, а именно участок № 2, площадью 204 кв.м, с определением границ согласно разработанному в заключении специалиста № 6755 от 12.12.2019 года варианту, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в её пользу расходы на представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивала.
Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО10 А.А., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались по адресам, указанным в исковом заявлении, откуда заказные письма возвращены в адрес суда с уведомлением о невручении извещения с пометкой «истек срок хранения». Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчики не совершают действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.
Согласно части второй указанной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу положений п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, законодатель закрепляет общий принцип определения порядка пользования имуществом - учет размера доли собственника в праве общей долевой собственности. Отступление от этого правила возможно только по соглашению сторон, когда пользование объектом недвижимости осуществляется с учетом сложившегося порядка пользования. При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон о распределении домовладения или земельного участка, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
При этом сложившийся порядок пользования следует отличать от фактического пользования, когда в силу тех или иных причин строение или земельный участок находится в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса, либо просто лишены такой возможности.
Конституционный суд РФ в своем определении № 993-О от 17.06.2013 года указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 27/100 долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом литер «А», площадью 130,1 кв.м, жилой дом литер «Б», площадью 55,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Также собственниками этих же жилых домов являются ФИО4 - 2/23 долей, ФИО5 - 13/115 долей, ФИО10 А.А. - 41/100 долей, ФИО3 - 12/100 долей, что следует из выписки из ЕГРН от 20.05.2022 года, имеющейся в материалах наследственного дела.
Также истцу на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.10.2007 года на праве собственности принадлежит жилой дом литер «У», площадью 68,5 кв.м, расположенный по указанному адресу.
Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 760 кв.м, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.
Как утверждает истец и доказательств обратного суду не представлено, между сторонами сложился порядок пользования жилыми домами.
Собственники строений не могут прийти к соглашению о порядке пользования земельным участком.
Согласно представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО9 от 24.12.2019 года № 6755, специалистом разработан один вариант определения порядка пользования спорным земельным участком с учетом фактического порядка пользования, согласно которого ФИО1 выделяется земельный участок № 2, площадью 204 кв.м, включающий в себя площадь под жилым домом литер «У»; координаты земельного участка № 2 указаны в приложении № 2.
Ставить под сомнение выводы специалиста у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ, в совокупности являются полными, мотивированными и не противоречивыми, а специалист, проводивший исследование обладает достаточным опытом и квалификацией.
Указанный вариант учитывает фактический порядок пользования сторонами общим имуществом. Возражений относительно предложенного варианта ответчиками не приведено.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение специалиста, суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения следует положить в основу решения суда.
С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком истцом, нуждаемости каждого из собственников в этом имуществе и отсутствие реальной возможности совместного пользования спорным земельным участком, отсутствие возражений ответчиков относительно заявленных требований, суд находит исковые требования истца об определении порядка пользования спорным земельным участком по предложенному ею варианту обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчиков, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя – 25 000 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими платежными документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей разумным пределом.
При этом судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца со всех ответчиков в равных долях, поскольку спорное правоотношение не вытекает из какого-либо солидарного обязательства ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) – удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 760 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО1 часть участка № 2, площадью 204 кв.м, в следующих границах: по границе с участком № 1 (от точки № 9 до точки № 22) - 0,44 м, 3,22 м, 2,37 м, 3,04 м; по границе с участком № 4 (от точки №22 до точки №31) - 1,66 м, 3,18 м, 1,50 м, 2,59 м, 0,11 м, 8,25 м; по границе с участком № 3 (от точки № 31 до точки №7) - 9,12 м, 0,73 м; по южной границе (от точки № 7 до точки № 8) - 23,02 м; по тыльной границе (от точки № 8 до точки № 9) - 10,54 м; со следующими координатами: точка 1 (X 422 969,64; Y 2 207 036,94), точка 2 (X 422 969,73; Y 2 207 037,37), точка 3 (X 422 968,89; Y 2 207 040,48), точка 4 (X 422 969,03; Y 2 207 042,85), точка 5 (X 422 969,83; Y 2 207 045,78), точка 6 (X 422 969,24; Y 2 207 046,26), точка 7 (X 422 969,08; Y 2 207 049,33), точка 8 (X 422 969,45; Y 2 207 050,78), точка 9 (X 422 972,00; Y 2 207 051,24), точка 10 (X 422 972,11; Y 2 207 051,23), точка 11 (X 422 974 18; Y 2 207 059,22), точка 12 (X 422 965,37; Y 2 207 061,56), точка 13 (X 422 964,57; Y 2 207 061,75), точка 14 (X 422 959,38; Y 2 207 039,35), точка 1 (X 422 969,54; Y 2 207 036,94).
Взыскать со ФИО4 (СНИЛС №), ФИО5 (паспорт РФ №), ФИО2 (паспорт РФ №), ФИО3 (паспорт РФ № ) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 6 325 рублей с каждого.
Ответчики вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.
Судья Ю.П. Роговая