Судья Кайгародова Ю.Е. Дело №22-683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Калинкина С.В.,

судей Мартыновой Е.Н., Трумма А.Р.,

при ведении протокола секретарем Ишметовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа:

1. 29 октября 2018 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 50 000 рублей (штраф оплачен);

2. 5 февраля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 29.10.2018г.) к 4 годам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей (штраф оплачен); постановлением Калининского районного суда г. Тюмень от 18 марта 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 9 месяцев 4 дня; 29 марта 2022 освобожден из СИЗО; неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 31 марта 2023 года составляет 7 месяцев 11 дней;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 5 февраля 2019 года, с применением п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей со дня постановления приговора до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Палладия Г.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина И.А., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 по приговору суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе соединение

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного режима исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Радайкин А.В., не соглашаясь с приведенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний самого осужденного ФИО1 данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных при проверке показаний на месте, следует, что 16 января 2023 года он с целью отыскания тайников с наркотическим средством пришел в лесотундру, расположенную в районе старой лыжной базы в г. Новый Уренгой, где обнаружил неизвестного человека, который оборудовал закладку. Переждав какое-то время у проживающего неподалеку Свидетель №5, он вместе с последним вернулся к месту закладки, где обнаружил сверток, который положил себе в перчатку и стал хранить, чтобы позднее употребить содержащееся в свертке наркотическое средство. Однако через некоторое время их с Свидетель №5 задержали сотрудники полиции и при личном досмотре изъяли у него найденный сверток.

Свидетель Свидетель №5 в своих показаниях подтвердил изложенные осужденным обстоятельства приобретения, хранения и изъятия сотрудниками полиции наркотического средства.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №3 показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре, в ходе которого у ФИО1 из левой перчатки был изъят сверток, со слов последнего с наркотическим средством. Внутри свертка было порошкообразное вещество.

Свидетель Свидетель №2, являющийся сотрудником полиции, показал, что на основании оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых обнаружили и задержали ФИО1 и Свидетель №5. В ходе личного досмотра у ФИО1 был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

Согласно протокола личного досмотра у ФИО1 в левой перчатке обнаружен и изъят сверток с веществом.

Из заключения эксперта № 16 следует, что в свертке, изъятом у ФИО1 в ходе личного досмотра, находится наркотическое средство массой 1,78 грамма.

Таким образом, на основании вышеизложенных и других приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Совокупность представленных по делу доказательств не вызывает сомнений в своей достаточности для разрешения дела и сторонами не обжалуется.

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1, действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с диспозицией статьи 228 УК РФ, для определения наличия состава преступления в обвинительном заключении и приговоре необходимо привести нормативные акты, имеющие отношение к конкретному преступлению.

Однако суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере, не указал в приговоре, на основании каких нормативно-правовых актов средство отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер.

Между тем, диспозиция ст. 228 УК РФ является бланкетной и потому ссылка в приговоре на постановление Правительства РФ, которым средство, являющееся предметом преступления, отнесено к наркотическим средствам и установлен его размер, обязательна.

При этом в обвинительном заключении ссылка на данные нормативно-правовые акт имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора. Указанное изменение не изменяет существа предъявленного ФИО1 обвинения, не ухудшает его положение, в связи с чем, не нарушает его право на защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО1 судом правильно приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рецидиве преступлений.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст.64 УК РФ.

По причине наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива и совершения тяжкого преступления не впервые, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 531, ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру, общественной опасности и тяжести содеянного.

Вопреки доводам жалобы при наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива, вид исправительного учреждения определен верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ изложенных в п. 34 постановления от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, вопреки указанным положениям закона, суд первой инстанции в резолютивной части приговора, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначая наказание в виде лишения свободы, определил ему вид исправительного учреждения и его режим, после чего назначил окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах указание на вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из приговора суда следует, что, вопреки требованиям ч. 3 ст. 240 УПК РФ, как на доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления суд сослался на показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 140-142), а также на постановление о признании вещественным доказательством наркотического средства (т. 1 л.д. 107-108), указанное в приговоре как (т. 1 л.д. 111, 124), которые не были исследованы и оглашены в судебном заседании.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым внести соответствующие изменения в приговор и исключить из него ссылку суда на вышеуказанные доказательства.

Однако, исключение из числа доказательств данных следственного и процессуального действий не ставит под сомнение вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.

Приговор подлежит изменению и по следующим основаниям.

Так, исходя из положений ч. ч. 1, 5 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно п. 11 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако приведенные требования закона судом не соблюдены.

Как усматривается из уголовного дела, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства защиту осужденного осуществляла по назначению адвокат Чулакова Н.В., в связи с чем, были вынесены постановления об оплате труда адвоката.

Указывая в приговоре о взыскании с осужденного данных процессуальных издержек, суд непосредственно в судебном заседании постановления об оплате труда адвокатов не исследовал, размер судебных издержек осужденному не оглашал.

В связи с чем, в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, связанных с оплатой труда адвоката, приговор подлежит отмене с передачей данного вопроса на рассмотрение суда первой инстанции в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить описание преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указанием на то, что наркотическое средство, явившееся предметом данного преступления, указано в Списке наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, принятом в соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также в постановлении Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291УК РФ».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 140-142), а также на постановление о признании вещественным доказательством наркотического средства (т. 1 л.д. 107-108), как на доказательства вины ФИО1

Исключить из резолютивной части приговора, при назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указание на вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима.

Отменить приговор в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, передав этот вопрос на рассмотрение суда первой инстанции в порядке исполнения приговора.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи