УИД 74RS0032-01-2023-000247-95
Дело № 2а – 846/2023
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
30 марта 2023 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (ответчик) о взыскании с последней задолженности в общей сумме 11 513, 81 рубля (в т.ч.: по налогу на доходы физических лиц за ДАТА в сумме 7 644 рубля, пени в сумме 633, 43 рубля, штраф по ст. 122 НК РФ 764, 5 рубля, штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 1 146, 5 рубля, транспортный налог за ДАТА в сумме 455, 73 рубля, налог на имущество за ДАТА в сумме 869, 65 рубля), в доход бюджета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, является плательщиком налогов и не исполнила свою обязанность по уплате последних в полном объёме (л.д. 3 – 4).
В судебное заседание административный истец Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 4).
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила оригинал квитанции об уплате ею задолженности по налогам в полном объёме
Исследовав все материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В соответствии с положениями статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Актом налоговой проверки НОМЕР от ДАТА установлен факт не полной уплаты ФИО1 налога на доходы физических лиц за ДАТА в сумме 7 644 рубля в результате занижения налоговой базы, выраженной в не отражении дохода от продажи автомобиля «...» (л.д. 6 – 7).
Решением НОМЕР от ДАТА ФИО1 привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ей начислены пени, ответчику предложено уплатить налог и штрафы (л.д. 8 – 9).
Налоговые требования и налоговые уведомления об уплате необходимых налогов, пени и штрафов своевременно направлялись ответчику (л.д. 12 – 16).
Материалами дела (карточки учета ТС, карточки крсб, выписки из ЕГРН) подтверждается факт наличия у ответчика в указанный в иске период соответствующего имущества, налог на который в полном объеме не уплачен, что свидетельствует о наличии у ФИО1 задолженности по налогам и сборам (л.д. 30 – 35).
Расчет задолженности, приведённый истцом, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачивается единовременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога.
Процентная ставка пени принимается равной: для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 4 ст. 75 НК РФ).
Поскольку ответчиком ФИО1 не оплачены названные выше налоги, истцом правомерно насчитаны пени за просрочку ответчиком уплаты налогов.
Расчет пени исполнен автоматической компьютерной программой, арифметически выполнен правильно.
Возможность снижения размера пени законодательством РФ не предусмотрена.
С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт наличия у ФИО1 задолженности по налогам, штрафам и пени в общей сумме 11 513, 81 рубля за ДАТА.
В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Срок исковой давности на предъявление иска в суд налоговой инспекцией (с учётом положений ст. 363 Налогового кодекса РФ, ранее выставленных налоговых требования, уведомления, выдачей и последующей отменой по заявлению ответчика судебного приказа), не пропущен (л.д. 37 – 42).
В судебном заседании установлен и подтверждён надлежащими доказательствами факт не уплаты ответчиком ФИО1 налогов, предусмотренных законодательством РФ, штрафа и пени в установленный законом срок, что влечёт необходимость удовлетворения заявленных истцом требований.
Вместе с тем, ДАТА ответчиком ФИО1 была уплачена спорная задолженность по налогам и сборам на общую сумму 11 513, 81 рубля, по чеку – ордеру ПАО «Сбербанк России».
Названное выше обстоятельство предполагает необходимость вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований (так как иск подан в условиях наличия у ответчика задолженности, которая была оплачена ФИО1 в период рассмотрения дела), но решение в данной части исполнению не подлежит (так как на момент вынесения решения задолженность погашена).
В соответствии с ч.1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Положения статей 8 и 333.18 и подпункта 36 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что государственная пошлина является единственным и достаточным платежом за совершение государственным органом юридически значимых действий.
Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 и пунктом 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.
При таких обстоятельствах, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 460, 55 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 178 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области задолженность по налогам в общей сумме 11 513, 81 рубля (в т.ч.: по налогу на доходы физических лиц за ДАТА в сумме 7 644 рубля, пени в сумме 633, 43 рубля, штраф по ст. 122 НК РФ 764, 5 рубля, штраф по ст. 119 НК РФ в сумме 1 146, 5 рубля, транспортный налог за ДАТА в сумме 455, 73 рубля, налог на имущество за ДАТА в сумме 869, 65 рубля), в доход бюджета. Решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 460 рублей 55 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда составлено 31.03.2023 года.