31MS0068-01-2023-000346-09 № 11-221/2023

(Дело № 2-302/2023)

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мазурина С.В..,

при секретаре судебного заседания Шорстовой Д.В.,

в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика ООО «Вайлдберриз», извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-302/2023 по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» на решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на интернет-сайте магазина «Вайлдберриз» был оформлен заказ на приобретение <данные изъяты>) стоимостью 58491 рубль. При получении товара истцом было обнаружено отсутствие кабеля, который был заявлен в описании товара как входящий в комплектацию.

Претензия истца не была удовлетворена, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Вайлдберриз» в свою пользу стоимость товара 58491 рубль, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33339 рублей 87 коп. с последующим начислением неустойки из расчета 584 рубля 91 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товаров, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в своих письменных возражениях, ссылаясь на нарушение истцом правил возврата товаров ненадлежащего качества в соответствии с условиями договора публичной оферты, с которыми ФИО1 согласился при заключении договора купли-продажи, несогласование порядка проверки качества приобретенного товара, нарушение порядка досудебного урегулирования спора, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. Также просил обязать истца возвратить спорный товар в случае принятия решения о взыскании денежных средств, взыскав с последнего судебную неустойку в случае неисполнения этой обязанности.

Решением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск удовлетворен в части.

Мировой судья

решил:

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» пользу ФИО1 денежные средства в размере 58491 руб. в качестве возврата денежной суммы уплаченной за товар - <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 10000 рублей, а затем по 584 рубля 91 коп. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата стоимости товара и штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Обязать ФИО1 возвратить ООО «Вайлдберриз» приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в течение 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вайлдберриз» судебную неустойку в размере 584 рубля 91 коп. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения по день фактического исполнения

ФИО1 и ООО «Вайлдберриз», не согласившись с принятым судебным постановлением, обратились в Старооскольский городской суд с апелляционными жалобами на данное решение, где ФИО1 просил его отменить в части и принять новое решение, которым отказать во взыскании с ФИО1 судебной неустойки и указать, что товар должен быть возвращен ООО «Вайлдберриз» силами и за счет последнего, а представитель ООО «Вайлдберриз» просил отменить решение и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом первой инстанции не учтены Правила пользования торговой площадкой, размещенные на сайте ООО "Вайлдберриз».

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому судебная корреспонденция ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № согласно которому судебная корреспонденция ООО «Вайлдберриз» получена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ФИО1 неубедительными, а доводы апелляционной жалобы ООО «Вайлдберриз» убедительными в части, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене в части.

В связи с получением истцом ДД.ММ.ГГГГ товара с недостатками, истец ДД.ММ.ГГГГ направил почтой в адрес ответчика претензию, в которой просил в течении 10 календарных дней с момента получения претензии доукомплектовать приобретенный истцом товар путем передачи истцу оригинального кабеля, либо принять от истца отказ от дистанционного договора купли продажи и возвратить денежные средства за товар, а также просил согласовать вопрос очередности и способа возврата товара и денежных средств в установленные Законом сроки.

Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но ответ на неё не был дан ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 4, 18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток товара является производственным и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Также, установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции применил к ответчику штрафные санкции в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, предусмотренных положениями ст. ст. 13, 22, 23 данного Закона.

При этом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, исходя из письменных возражений ответчика и положений ст. 308.3 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика ООО "Вайлдберриз" судебной неустойки в размере 584,91 руб. в случае неисполнения истцом решения суда в течение 10 дней со дня вступления его в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконности решения суда в части взыскания с истца судебной неустойки за нарушение установленного решением суда срока возврата некачественного товара являются несостоятельными.

Решение суда в части присуждения в пользу ответчика денежной суммы на случай неисполнения истцом решения суда о возврате товара соответствует положениям ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31 - 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вопреки доводам жалобы о взыскании судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда, при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет.

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который, по смыслу закона, является кредитором.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умоляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Доводы ФИО1 о том, что указание в решении на обязанность истца возвратить товар ответчику со ссылкой на п.7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является незаконной являются неубедительными, поскольку доказательств то, что игровая <данные изъяты> является крупногабаритным товаром или товаром весом более пяти килограммов, не представлено, а в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 указанного Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вайлдберриз" о том, что судом первой инстанции не учтены Правила пользования торговой площадкой, размещенные на сайте ООО "Вайлдберриз» являются убедительными.

На основании ст. 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Исходя из обстоятельств заявленных требований и изложенных положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суду при разрешении спора необходимо установить, обращался ли истец к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, имелась ли у ответчика возможность урегулировать спор в досудебном порядке и был ли предоставлен товар для проведения проверки качества с целью добровольного удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 18 данного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 названного Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д., но возложение на указанных лиц обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания изложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 21 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, продавец доводит до потребителя в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 19 настоящих Правил, информацию о форме и способах направления претензий. В случае если такая информация продавцом не представлена, потребитель вправе направить претензию в любой форме и любым способом.

Согласно размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте интернет-магазина Wildberries Правилам пользования торговой площадкой Wildberries покупатель вправе обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества в течение гарантийного срока, установленного производителем. Возврат товара осуществляется посредством оформления заявки в личном кабинете. Срок рассмотрения заявки не превышает 7 рабочих дней. В случае, если по результату рассмотрения заявки продавцом принято положительное решение, покупатель может передать товар для возврат в пункт выдачи заказов Wildberries. В случае отклонения заявки, покупатель вправе обратиться в независимую экспертизу.

Следовательно, указанные положения, размещенные на сайте ответчика в сети Интернет, были согласованы сторонами при заключении договора розничной купли-продажи товара дистанционным способом, и истцу был известен порядок подачи претензии. Вместе с тем, истец, достоверно зная о способах направления претензии о возврате товара ненадлежащего качества, своими правами с учетом принципа добросовестного поведения не воспользовался.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчику предоставлено право проведения проверки качества товара с целью удовлетворения требований потребителя, а в силу изложенного выше ответчик не смог осмотреть товар, провести проверку его качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны истца как потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны в нарушение норм материального права. Следовательно, требования истца о возложении на ответчика ответственности в виде неустойки и штрафа не подлежали удовлетворению.

В связи с изложенным и на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО "Вайлдберриз" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, приняв по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.04.2023 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО "Вайлдберриз" неустойки, штрафа отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о взыскании неустойки, штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 26.04.2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение Старооскольского городского суда Белгородской области может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.В. Мазурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023 г.