Судья Алехина О.Г.

УИД 0<данные изъяты>; 2-415/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 03 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Потаповой С.В.

судей Рубцовой Н.А., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Стельмак М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» к администрации городского округа <данные изъяты>, третье лицо: Управление Росреестра по <данные изъяты> о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

установила:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Московский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в счет наследственного имущества должника, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) <данные изъяты>-Р-456960596, по условиям которого истец передал последнему кредитную карту с содержащимися на ней денежными средствами в размере 64 000 руб. В соответствии с общими условиями договора, операции, совершенные по кредитной карте, оплачиваются за счет кредита предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляет ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям с соответствии с информацией, указанной в отчете. <данные изъяты> ФИО1 умер, его наследники не принимали наследство, в связи с чем, принадлежащее ему имущество отнесено к выморочному. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в счет перешедшего недвижимого имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> в размере 82 344,59 руб., из которых 63 949,09 руб. – сумма основного долга, 18 395,50 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 670,34 руб.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве надлежащего ответчика привлечена администрация г.о. <данные изъяты>.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с администрации городского округа <данные изъяты> за счет перешедшего недвижимого имущества ФИО1 - земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020708:379, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>-2, СПК «Земледелец-90», участок 74, площадью 460 кв.м, в пользу в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Московский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по эмиссионному контракту <данные изъяты>-Р-456960596 от <данные изъяты> в сумме 82 344,59 руб., в том числе: просроченный основной долг – 63 949,09 руб., просроченные проценты – 18 395,50 руб., расходы по уплате госпошлины 2 670,34 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) <данные изъяты>-Р-456960596, по условиям которого истец передал последнему кредитную карту с содержащимися на ней денежными средствами в размере 64 000 руб.

В соответствии с общими условиями договора, операции, совершенные по кредитной карте, оплачиваются за счет кредита предоставляемого банком ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляет ответчику в размере кредитного лимита под 19% годовых на условиях, определенных тарифами банка. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям с соответствии с информацией, указанной в отчете. В установленный договором срок долг не возвращен.

<данные изъяты> ФИО1 умер.

Наследники ФИО1, согласно материалам наследственного дела, отказались по всем основаниям от причитающейся им доли на наследство после смерти последнего, в связи с чем, недвижимое имущество заемщика: земельный участок с кадастровым номером 50:09:0020708:379, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу ориентира: <данные изъяты>-2, СПК «Земледелец-90», участок 74, площадью 460 кв.м., как выморочное перешло в собственность администрации г.о. <данные изъяты>.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 680 399,80 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819, 1110, 1112-1113, 1151-1152, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениями пунктов 5, 50, 59-61 Постановления Пленума от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, на момент рассмотрения спора наследники ФИО1 в наследство не вступили, и пришел к выводу о взыскании задолженности с администрации г.о. <данные изъяты> за счет перешедшего к ней недвижимого имущества умершего ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что никто из наследников ФИО1 не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, оставшееся после смерти умершего имущество в виде земельного участка является выморочным и перешло в собственность муниципального образования "городской округ Солнечногорск" в лице администрации городского округа <данные изъяты>, в связи с чем кредитная задолженность ФИО1 в пределах стоимости выморочного имущества подлежит взысканию с администрации, которая отвечает по долгам наследодателя перед кредитором, вне зависимости от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи