Дело №1-44/2023

УИД 52RS0041-01-2023-000406-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Перевоз 31.08.2023

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э. с участием:

государственного обвинителя – заместителя Перевозского межрайонного прокурора Нижегородской области – Канагина Р.Ю.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Сушилкиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, достоверно зная о том, что подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Перевозского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь игнорируя требования действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> по пр-тк.Советский в <адрес>, где у него возник преступный умысел на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего запустил двигатель и начал осуществлять движение на указанном автомобиле по пр-кту.Советский в <адрес>, тем самым управляя им в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут у <адрес> ФИО2 во время движения был остановлен уполномоченным сотрудником полиции МО МВД России «Перевозский» для проверки, в ходе которой ФИО2, проявил признаки алкогольного опьянения, выражающиеся в резком запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, поведении несоответствующим обстановке. В связи с этим, в 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», с чем он согласился. В дальнейшем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На что ФИО2 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 1,6 мг/л).

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ он признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Сушилкина Ю.Н., заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержала.

Государственный обвинитель Канагин Р.Ю. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ, позволяющих заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая изложенное, согласие государственного обвинителя и защитника подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, в соответствии со стаями 314 и 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, исходя из представленных доказательств, считает обоснованным предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, находя вину подсудимого установленной, оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания ФИО2 не имеется, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно данных о личности ФИО2:

- несудимый;

- привлекался к административной ответственности;

- женат, имеет троих несовершеннолетних детей;

- по месту жительства и работы характеризуется положительно;

- невоеннобязанный, снят с учет по причине заболевания;

- на учете врачей – психиатра и нарколога не состоит.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает:

- наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО2, членов его семьи и близких ему лиц (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, характеризующие данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения, подсудимым заработной платы или иного дохода, род его занятий, отсутствие тяжких последствий по делу, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО2 определяется судом в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении вида наказания, который не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, судом не усматривается оснований, для применения в отношении ФИО2 положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его тяжести и общественной опасности, учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то оснований, для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

Правовых оснований, для применения положений ст.72.1 УК РФ не установлено.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, то оснований, для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке статей 91–92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ. При этом, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым подсудимый управлял, совершая преступление, принадлежит иному лицу – ФИО1 и, в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации не подлежит.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства по делу: транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – вернуть по принадлежности ФИО1, компакт-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья И.Э. Яшков