Дело № 2а-2832/2022 УИД: 23RS0057-01-2022-006200-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Усть-Лабинск 29 декабря 2022 года
Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.И.,
секретаря Груниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУ УФССП ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия,
установил :
В Усть-Лабинский районный суд с административным иском обратился ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП УФССП ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия. В обоснование иска указано, что18 ноября 2022 года судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 при рассмотрении материалов исполнительного производства № 41406/17/23070-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-289/17 от 03.04.2017 г., выданного судебным участком № 221 Усть-Лабинского района, о взыскании задолженности в размере 282762,16 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС», вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 68338,79 руб., из них задолженность по кредитным договорам в сумме 48 545,44 руб. и исполнительский сбор в сумме 19793,35 руб. Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № №, открытом в Краснодарском РФ АО «Россельхозбанк». Считает, что данное постановление вынесено с нарушением закона и нарушает права должника в исполнительном производстве. 16 ноября 2020 г. судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 при рассмотрении материалов того же исполнительного производства № 41406/17/23070-ИП, возбужденного на основании того же судебного приказа № 2-289/17 от 03.04.2017 г. выданного судебным участком № 221 Усть-Лабинского района, о взыскании задолженности в размере той же суммы 282762,16 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС», вынесла постановление об обращении взыскания на ДС должника, которым обращено взыскание в пределах 370839,37 руб. на доходы ФИО1 Согласно п. 2 указанного постановления СПИ от 16.11.2020 г. постановление направлено для исполнения по месту работы ФИО1 в МОУ «СОШ № 2» п. Селижарово. Как указано в п. 3 постановления СПИ, удержания производить ежемесячно в размере 20% доходов должника. В п. 8 постановления СПИ от 16.11.2020 г. указано: удержание и выплату сумм производить регулярно вплоть до погашения всей взыскиваемой суммы или распоряжения судебного пристава-исполнителя. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16 ноября 2020 года бухгалтерией школы № 2 п. Селижарово с ФИО1 ежемесячно удерживается 20% заработной платы. В Дополнительном офисе № 3349/19/09 в пгт Селижарово Тверского РФ АО «Россельхозбанк» открыт на имя ФИО1 счет № № и выпущена карта тарифный план «Зарплатный статус», используемая для выплаты заработной платы, перечисляемой от работодателя МОУ «СОШ № 2» п. Селижарово. В Дополнительный офис № 3349/19/09 в пгт Селижарово поступило постановление судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 от 18 ноября 2022 года. Сотрудники Дополнительного офиса № 3349/19/09 в пгт Селижарово сообщили, что будут исполнять данное постановление и снимать с зарплатного счета ФИО1 все денежные средства после их зачисления на счет. Считает, что судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 18 ноября 2022 года постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 68338,79 руб., вынесено с нарушением закона и нарушает законные права должника. Так как работодателю ФИО1 не поступало постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения по исполнительному производству № №-ИП, то повторное обращение взыскания на зарплату должника не допускается, согласно ст. 90 ФЗ. Постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2022 года вынесено на основании ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", но ч. 2 ст. 99 ФЗ не допускается обращение взыскания на зарплату без сохранения 50% зарплаты. Как следует из постановления, оно вынесено также на основании ст. 101 ФЗ о видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Но в тексте постановления не содержится положений о моих гарантиях, предусмотренных ст. 101 ФЗ. 26.02.2021 судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 при рассмотрении материалов исполнительного производства № №- ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-289/17 от 03.04.2017 г., о взыскании задолженности в размере 282762,16 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС», уже обратила взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пользу того же взыскателя ООО «ЭОС».
Просит суд: признать незаконным постановление судебного при става-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 68338,79 руб., вынесенное 18 ноября 2022 года при рассмотрении материалов исполнительного производства № №-ИП; принять меры предварительной защиты по административному иску, а именно: приостановить полностью действие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, вынесенное 18 ноября 2022 г.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю Гунда, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, однако ранее представила в адрес суда возражение на административное исковое заявление, копию исполнительного производства, в котором просил суд рассмотреть административное исковое заявление без его участия, в иске отказать.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Краснодарскому краю, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, в иске просила отказать, рассмотреть иск без участия.
В связи, с чем в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 20.10.2017 г. на основании судебного приказа № 2-289/17 от 03.04.2017 г., выданного судебным участком № 221 Усть-Лабинского района, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 282762,16 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС».
Далее данное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и 07.10.2022 г. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2, повторно направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника.
26.02.2021 г., судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО2 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату МОУ СШ № 2 п. Селижарово.
01.04.2021 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В административном иске ФИО1 указывает, в связи с тем, что в Дополнительном офисе № 3349/19/09 в пгт Селижарово Тверского РФ АО «Россельхозбанк» открытый на имя ФИО1 счет № № и выпущенная карта с тарифным планом «Зарплатный статус», используются для выплаты заработной платы, перечисляемой от работодателя МОУ СОШ № 2 п. Селижарово, то на данный вид дохода не может быть обращено взыскание.
В месте с тем, в соответствии ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, административный истец обязан доказать, нарушены ли его права, свободы и законные интересы, и соблюдены ли им сроки обращения в суд.
На основании ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, одним из принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.
Частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
Как следует из п. 9 постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 20.10.2017 г. должник вправе указывать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что доказательств списания банком в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 20.10.2017 г. денежных средств, на которые не могло быть обращено взыскание, а именно заработной платы материалы дела не содержат. При этом, сам по себе факт поступления на счет должника заработной платы не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на иные денежные средства, поступившие на тот же банковский счет. Доказательств о том, что на счет ФИО1 перечисляется заработная плата, административным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а следовательно, об отказе в удовлетворении административных требований.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,
решил :
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУ УФССП ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись А.И. Бондарев