Дело № 2-285/22

18RS0023-01-2021-003903-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (со сроком действия на три года), ответчиков ФИО3, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий: <адрес>, управляя велосипедом Black Aqwa без государственного регистрационного знака на <адрес> УР, совершил наезд на её автомобиль Mazda СХ 5 г/н №. При ДТП её автомобилю были причинены механические повреждения. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С целью определения размера ущерба, причинённым ей в результате ДТП она обратилась в агентство оценки «Астра». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 75 562 рубля. Общая сумма материального ущерба, причиненного ей в результате ДТП составила 75 562 рубля. За составление экспертного заключения она уплатила 3 000 рублей, что подтверждает квитанция об оплате. Кроме того, ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, негативных ощущениях ввиду неправомерных ответчика, который мной оценен в размере 5000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный мне в результате ДТП в размере 75562 рублей; сумму за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; сумму уплаченную за отправку телеграммы по вызову на осмотр транспортного средства в размере 442 рубля; сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии ФИО1 в размере 2 500 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии ФИО1 в размере 2 500 рублей; сумму, уплаченную за почтовые расходы по отправке досудебных претензий ФИО1 и ФИО1 в размере 398 рублей 78 копеек, а также почтовые расходы 124,58 рублей; сумму, уплаченную за государственную пошлину в размере 2 467 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято уточненное исковое заявление. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу материальный ущерб, причиненный мне в результате ДТП в размере 61 890,28 рублей (24 340 рублей - стоимость расходных материалов и ремонтных работ, 34 814 рублей - стоимость левой блок-фары, 736,28 рублей - стоимость мелких деталей); сумму за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; сумму, уплаченную за отправку телеграммы по вызову на осмотр транспортного средства в размере 442 рубля; сумму, уплаченную за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 10 000 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии ФИО1 в размере 2 500 рублей; сумму, уплаченную за составление досудебной претензии ФИО1 в размере 2 500 рублей; сумму, уплаченную за почтовые расходы по отправке досудебных претензий ФИО1 и ФИО1 в размере 398 рублей 78 копеек, а также почтовые расходы 124,58 рублей; сумму, уплаченную за государственную пошлину в размере 2 467 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, поддержал уточненные исковые требования ФИО4 в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО1 исковые требования не признали.

На основании ст. 180 ГПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что с ФИО10 проживают в одном доме, являются соседями. Она была очевидцем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Находилась дома, смотрела в окно. Окна выходят во двор. По двору проехала белая машина на приличной скорости, услышала стук. Мужу сказала, кого-то сшибли. Увидела, что выбежала Вера. Не поняла, почему. К этому дому не имеет никакого отношения. Выяснилось, что у нее сшибли ребенка на велосипеде. ФИО5 ехала между двумя домами, это дворовая территория. В марках автомобилей не разбирается. Автомобиль двигался со стороны дорожной проезжей части с <адрес>, заехал во двор, проехал на большой скорости. Велосипедиста не видела, слышала глухой стук. Велосипедист не знает, с какой стороны мог приближаться к автомобилю. Потом соседи рассказали. Сказали, что ребенок ехал, притормозил, когда увидел машину. Она притормозить не успела. ФИО5 гнала, водителя она не знает. Это не первое происшествие. Ранее сбили девочку. Не знает, почему автомобили двигаются с высокой скоростью. ФИО5 сбила ребенка недалеко от детской площадки, возможно, он выезжал оттуда. При выезде с площадки приближался. Ребенок приближался к автомобилю с левой стороны. Узнала она это от других очевидцев, пытался затормозить.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 48-49).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mazda СХ5, г/н №, получил механические повреждения.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности).

Из определения инспектора ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут по адресу: <адрес> ФИО1, управляя велосипедом Black Aqwa совершил наезд на стоящее транспортное средство Mazda СХ 5 г/н №, принадлежащее ФИО4, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенное государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ДД.ММ.ГГГГ в отношении несовершеннолетнего ФИО1, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – ФИО3 <данные изъяты>, без удовлетворения (л. д. 7-9).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Правила маневрирования определены в разделе 8 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения - участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в движении, в нарушение требований указанных положений Правил дорожного движения, водитель ФИО4, управляя автомобилем Mazda СХ5, г/н №, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством с такой скоростью, и не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с велосипедистом.

Формально в действиях велосипедиста усматривается нарушение п. 24.3 Правил дорожного движения, согласно которой движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем ФИО4 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и несоблюдение велосипедистом требований п. 24.3 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и определяет степень вины ФИО4 в данном дорожно-транспортном происшествии в размере 50 %, соответственно, степень вины ФИО1 – 50 %.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд при определении размера ущерба исходит из стоимости, указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АО «АСТРА» и заявленным истцом материальным ущербом.

Представленная ответчиками справка 01/01-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП ФИО8 (л. д. 96-111) не может быть признано допустимым доказательством, поскольку уровень цен на запасные части определен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, в стоимости ремонтных работ указана регулировка фары дальнего света, при этом в справке о дорожно-транспортном происшествии указано на повреждение левой передней блок-фары. Представленной ответчиками распиской (л. д. 133) подтверждается, что они просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, ходатайств о назначении по делу автотехнической, оценочной экспертизы заявлять не намерены.

Исходя из размера заявленных истцом исковых требований в части размера материального ущерба (61890,28 рублей), подлежащий взысканию с ответчиков размер материального ущерба определяется судом в 30945,14 рублей, что составляет 50 % от стоимости материального ущерба. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.

В соответствии со свидетельством о рождении №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 44), родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 СК РФ), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 СК РФ.

Родители несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение своих родительских прав и обязанностей личного характера, предусмотренных пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, освобождающих их от ответственности за действия своего несовершеннолетнего сына, суд приходит к выводу о возложении на родителей ФИО1 - ФИО3 <данные изъяты> и ФИО3 <данные изъяты> солидарной ответственности за вред, причиненный малолетним.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, связанного с произошедшим ДТП.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, поскольку факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по уплате 2467 рублей государственной пошлины подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3). Расходы за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13). Почтовые расходы в размере 1378,64 рублей подтверждены кассовыми чеками (л. <...>, 34, 36, 37, 124, 125). Расходы за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей не подтверждены документально и взысканию с ответчиков не подлежат. Следовательно, истцом доказано несение судебных расходов на сумму 6845,64 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию 3422,82 (6845,64 х 50 %) рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

Интересы истца при рассмотрении дела в Сарапульском городском суде представлял ФИО2 За представление интересов ФИО4 оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10), распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11). Исходя из требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом наличия доказательств участия представителя ФИО4 в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> в пользу Поповой <данные изъяты> 30945,14 рублей в возмещение ущерба, 3422,82 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шадрина Е.В.