Судья Ильин Е.В. дело № 33-2003/2023
дело № 2-1629/2022
УИД 12RS0008-01-2022-002590-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Иванова А.В.,
судей Кольцовой Е.В., Ваулина А.А.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года, которым постановлено:
расторгнуть соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 8 мая 2022 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по опционному договору «Платежная гарантия» от 8 мая 2022 года, в размере 81956 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43478 руб. 40 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2958 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее – ООО «АВТО-ЗАЩИТА»), в котором просила расторгнуть соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия» от 8 мая 2022 года, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по указанному соглашению денежные средства в размере 81956 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 45978 руб. 40 коп.
В обоснование иска указано, что 8 мая 2022 года ФИО1 заключила с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) кредитный договор <***>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1362531 руб. 80 коп. под 21,9% годовых на срок до 8 мая 2029 года. В день заключения кредитного договора истцом подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и ей выдан сертификат № ПГ 35126/220508, стоимостью 81956 руб. 80 коп., срок действия гарантии установлен по 7 мая 2024 года. 13 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении указанного соглашения и возврате уплаченных денежных средств. В письме от 29 августа 2022 года ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, право потребителя отказаться от данного договора предусмотрено законом. Поскольку денежные средства по договору о предоставлении независимой гарантии истцу не возвращены, нарушены ее права как потребителя, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по соглашению о выдаче независимой гарантии, которая 11 мая 2022 года направлена бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Полагает, что в данном споре не применимы положения статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров, работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО2 приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить его без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2023 года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», взыскании уплаченных по нему денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2023 года Шестой кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции, обосновывая невозможность отказа истца от исполнения заключенного с ответчиком договора и отсутствие оснований для возврата уплаченных по договору денежных средств, не дал какой-либо квалификации правоотношениям сторон и фактически переложил на истца обязанность ответчика доказать размер понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, тогда как из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.
В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 мая 2022 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита <***> по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 1362531 руб. 80 коп. под 21,90% годовых на срок 84 месяца, срок возврата кредита 8 мая 2029 года.
8 мая 2022 года ФИО1 подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» и в тот же день ей был выдан сертификат № ПГ 35126/220508, срок действия гарантии установлен с 8 мая 2022 года по 7 мая 2024 года, цена договора составляет 81956 руб. 80 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.
13 мая 2022 года истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой расторгнуть заключенный между сторонами договор и возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 81956 руб. 80 коп.
1 августа 2022 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в указанном выше размере.
Письмом от 29 августа 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для возврата денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства, в частности, статьями 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что заключенный между сторонами договор содержит условия опционного договора, доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг по опционному договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения данного договора, в связи с чем пришел к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора и возврате уплаченных по нему денежных средств. Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, а также штраф в указанных выше размерах.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).
Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.
Применительно к Общим условиям ООО «АВТО-ЗАЩИТА» взяло на себя обязанность предоставить ФИО1 независимую гарантию в обеспечение исполнения ею обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии (пункты 3.1, 3.3).
Между тем, из материалов дела усматривается, что отказ ФИО1 от договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» последовал уже через пять дней после выдачи независимой гарантии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не было, как и не было фактически понесенных гарантом расходов по исполнению данных обязательств.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.
Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:
условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);
иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).
Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).
Таким образом, судом первой инстанции верно указано на то, что пункт 5.3 Общих условий, согласно которому Клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии Бенефициару, является недействительным, как ущемляющий права потребителя, а доводы ответчика со ссылкой на пункты 5.2, 5.3 Общих условий о том, что договором не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантией бенефициару - несостоятельными, поскольку с заявлением о возврате платежа истец обратился к ответчику в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.В. Иванов
Судьи Е.В. Кольцова
А.А. Ваулин
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.