№ 2-1579/2023
24RS0048-01-2022-008720-88
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Савенко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязался передать в собственность ФИО1 мебель – кухонный гарнитур, согласно спецификации и эскиза. Стоимость договора составила 146 000 рублей, истцом оплачена сумма в общем размере 110 500 рублей. Срок изготовления составил 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлили срок изготовления кухни до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени кухня не изготовлена, в связи с чем истец отказалась от исполнения договора направив ответчику претензию с требованием возвратить уплаченную за товар предоплату, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, которая осталась без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору – 110 500 рублей, неустойку – 13 800 рублей, удорожание товара – 41 000 рублей, удорожание сборки – 15 208 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснив, что ответчик получив предоплату за кухонный гарнитур, работу не выполнила, кухонный гарнитур не поставила, в связи с чем она была вынуждена заключить договор с ООО «<данные изъяты>» о приобретении аналогичного кухонного гарнитура.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу абзаца первого ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор, согласно условиям которого ИП ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО1 мебель – кухонный гарнитур, согласно спецификации и эскиза.
В соответствии с п. 12 договора цена товара по настоящему договору определена в спецификации и составляет 146 000 рублей. Заказчик оплачивает 75 000 рублей в день заключения договора. Окончательный расчет с учетом предоплаты производится в день выполнения заказа после подписания акта приема-передачи (пункт 13 договора). Доставка и установка входит в стоимость товара (пункт 15 договора).
Согласно п. 16 договора срок поставки товара указан в спецификации приложенной к договору.
Из спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны предусмотрели срок изготовления кухни – 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты.
ФИО1 в счет стоимости кухонного гарнитура оплатила 75 000 рублей в день подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из текса договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также из спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла сумму в размере 35 500 рублей, что подтверждается рукописной записью на спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Итого истцом внесено за товар 110 500 рублей.
Согласно тексту искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании, она отказалась от одного из шкафов в кухонном гарнитуре, в связи с чем стоимость договора была уменьшена на 8 000 рублей, что также следует из спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в оговоренный в спецификации № к договору от ДД.ММ.ГГГГ срок, кухонный гарнитур не был доставлен и установлен, стороны заключили дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым приняли решение о продлении сроков выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 34 договора предусмотрено, что поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного изделия.
Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 ссылалась на то, что ИП ФИО2 свои обязательства по указанному договору не выполнила до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованиями о расторжении договора, возврате предоплаты в сумме 110 500 рублей, уплате неустойки за нарушение сроков изготовления мебели, компенсации морального вреда. Однако ответа не последовало.
Ввиду того, что ИП ФИО2 доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения №) в материалы дела не представила, при этом факт получения от ФИО1 денежных средств в общей сумме 110 500 рублей не оспорила, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и взыскания с ответчика суммы, уплаченной в качестве предоплаты по договору в размере 110 500 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к другой организации за поставкой аналогичного товара с подобными характеристиками.
Стоимость подобного товара (кухонный гарнитур) в соответствии с договором купли-продажи товара по образцу №, заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» составляет 179 000 рублей; стоимость установки кухонного гарнитура согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 208 рублей.
Согласно статьям 393, 393.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393, статья 393.1 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393.1 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, истец затратила на приобретение схожего кухонного гарнитура (с учетом сборки) денежную сумму в размере 194 208 рублей (179 000 рублей + 15 208 рублей). Таким образом, разница между ценой, на которую истец был вправе рассчитывать при соблюдении ответчиком своих обязательств и ценой за кухонный гарнитур, которая есть в настоящее время составляет 194 208 рублей - 138 000 рублей = 56 208 рублей. Указанная сумма разницы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать неустойку предусмотренную п. 34 договора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 800 рублей.
Учитывая, что в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения №) доставка и установка кухонного гарнитура не была выполнена ответчиком в установленный договором срок, суд приходит к выводу о нарушении ИП ФИО2 срока выполнения работ по договору, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению исходя из следующего расчета: 138 000 рублей х 0,2% х 389 (период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (до момента отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате уплаченной по договору суммы) = 107 364 рубля.
Поскольку предельный размер неустойки не может превышать 10% от стоимости не поставленного изделия, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 13 800 рублей (138 000 рублей х 10%).
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 92 754 рубля из расчета: 110 500 рублей + 13 800 рублей + 56 208 рублей + 5 000 рублей х 50%.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 5 110 рублей 16 копеек (4 810 рублей 16 копеек за имущественное требования + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ИП ФИО2 (<данные изъяты>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве предоплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 500 рублей, неустойку – 13 800 рублей, убытки - 56 208 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 92 754 рубля.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 110 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.