Дело № 12-1003/2023
РЕШЕНИЕ
07 июля 2023 года г.Пермь
Судья Ленинского районного суда г. Перми Якутова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Перми, от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, проживающего по адресу: <Адрес>
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 05.05.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <Адрес> ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <Адрес> управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств совершения правонарушения, считает что при привлечении его к административной ответственности были допущены существенные процессуальные нарушения. Указывает, что причина остановки его транспортного средства сотрудниками ДПС не установлена, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закон, так медицинское освидетельствование было проведено в ГБУЗ ПК «ПККНД» врачом психиатром-наркологом ФИО3, который подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, прошел ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок действия сертификата врача ФИО3, истек ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ указанный врач не имел права проводить медицинское освидетельствование. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 было заявлено ходатайство об истребовании в ГБУЗ ПК ПКННД сведений о прохождении врачом ФИО3 подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также сведения о законности нахождения на маршруте сотрудников ДПС, однако в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайства не были рассмотрены в установленном порядке. Считает, что производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы о виновности ФИО2 не обоснованы, не доказаны.
ФИО2 и представитель административного органа в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (в редакции, действующие на момент совершения правонарушения) (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу: <Адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при наличии признака опьянения: запах алкоголя из-за рта.
В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.
Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.В соответствии с положениями пункта 10 Правил, поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 59 БГ № 136927 от 22.03.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59 ОА 245708 от 22.03.2023, согласно которому у ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 59 МА № 006327 от 22.03.2023, согласно которому ФИО2 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился; протоколом о задержании транспортного средства 59 ЗА № 226362 от 22.03.2023; видеозаписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №568 от 22.03.2023, согласно которого ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался.
Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО2 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.
От подписания протокола об отстранения от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению, о чем сделана соответствующая запись в этих процессуальных документах, что соответствует положениям части 5 статьи 28.2 названного Кодекса.
Таким образом, мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности и с учетом установленных конкретных обстоятельств дела действия ФИО2 правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При этом, вопреки доводам ФИО2, ходатайство, заявленное им мировому судье, было разрешено путем вынесения соответствующего определения от 03.05.2023 года, что согласуется с требованиями ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки ФИО2 на незаконность остановки транспортного средства под его управлением, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку обстоятельства остановки транспортного средства ФИО2, при квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения не имеют и на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения не влияют.
Полагаю необходимо отметить, что в соответствии с п. 20 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.
Довод ФИО2 о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку врач ФИО3 не вправе был проводить освидетельствование, судьей не принимается.
Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Поскольку из представленных материалов следует, что ФИО7 является врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», которое имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, проведение дополнительной проверки сведений о подготовке врача ФИО4 не требуется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности лица. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировым судьёй признано наличие несовершеннолетних детей, обстоятельством, отягчающим административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что оснований, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в т.ч. по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Перми от 05.05.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.
Судья М.Р. Якутова