Дело №2-3992/2025

22RS0011-02-2025-004490-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г.Рубцовск, Алтайский край

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кочетковой И.А.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибирь - Полиметаллы» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «Сибирь - Полиметаллы» (далее АО «Сибирь - Полиметаллы») о признании незаконным и отмене приказа /к от *** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал, что *** работодатель в лице Акционерного общества «Сибирь - Полиметаллы» незаконно допустил ФИО1 к осуществлению трудовой функции, что послужило основанием обращения в суд с требованием признать допуск незаконным. Судьей ... в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением ... от *** решение было отменено, принято по делу новое решение, которым заявленные требования были удовлетворены, признано незаконным медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от ***, а также допуск истца к осуществлению трудовой функции по занимаемой должности от ***. Однако, продолжая репрессивные действия в отношении истца ФИО1 был издан ряд приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, и в очередной раз истец незаконно был уволен. Одним из таких приказов является приказ от *** /к, которым истцу был объявлен выговор за прогул с *** по ***. Указанный приказ истцом ФИО1 получен не был, о его существовании он узнал от своего представителя ФИО2 ***. Истец полагает, что работодателем нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также не имелось законных оснований для его привлечения к дисциплинарной ответственности. Так под прогулом следует понимать отсутствие сотрудника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Кроме того, судом установлена незаконность действий работодателя по допуску к осуществлению трудовой функции с ***. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10 000 руб. Не обладая специальными познаниями в области права, истец ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО2, оплатив последнему <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Сибирь - Полиметаллы» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7), закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации - свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; равенство прав и возможностей работников; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Абз. 5, 6 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют прав работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной отвественности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации имеет закрытый перечень видов дисциплинарных взысканий.

Из приведенного правового регулирования следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Дисциплинарная ответственность работника наступает только за виновное неисполнение им возложенных на него трудовых обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что приказом генерального директора АО «Сибирь-Полиметаллы» от *** ФИО1 принят на работу в АО «Сибирь-Полиметаллы», на должность проходчика на подземных горных работах 5 разряда в подземный горный участок Корбалихинского рудника.

АО «Сибирь-Полиметаллы» с ФИО1 заключен трудовой договор от ***, в соответствии с которым работник принят на работу на Корбалихинский рудник подземный, подземный горный участок по профессии проходчик на подземных горных работах 5 разряда (п. 2.1.); работник приступил к исполнению своей трудовой функции с *** (п. 2.5.).

В силу п. 2.7. трудового договора трудовые обязанности работника устанавливаются в соответствии с должностной инструкцией, утверждаемой администрацией предприятия, другими локальными нормативными актами, действующими на предприятии и Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий.

Работнику установлен график работы – вахта. Начало работы, ее окончание, перерывы для отдыха, приема пищи определяются графиком работы, Правилами внутреннего трудового распорядка и Коллективным договором АО «Сибирь-Полиметаллы». График сменности утверждается работодателем и доводится до сведения работника не позднее, чем за месяц до введения его в действие (п. 5.1. трудового договора).

*** в процессе исполнения служебных обязанностей, в результате падения отслоившейся горной массы проходчик ФИО1 получил производственную травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учреждением медико – социальной экспертизы с *** ФИО1 впервые установлена степень утраты трудоспособности – 30%.

С *** процент утраты профессиональной трудоспособности установлен бессрочно.

Приказом АО «Сибирь-Полиметаллы» от *** /к с ФИО1 – проходчиком на подземных горных работах подземного горного участка Корбалихинского рудника трудовой договор расторгнут по подпункту «а» пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом.

Решением ... от *** исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан незаконным приказ директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» /к от *** об увольнении ФИО1, который восстановлен в должности проходчика на подземных горных работах 5 разряда Корбалихинского рудника подземного, подземный горный участок АО «Сибирь-Полиметаллы» с *** Решение в части восстановления на работе ФИО1 обращено к немедленному исполнению.

На основании вышеуказанного судебного акта приказом АО «Сибирь-Полиметаллы» от *** /к отменено действие приказа от *** /к, ФИО1 восстановлен в ранее занимаемой должности с ***, работнику установлен с *** график работы .

С указанным выше приказом ФИО1 ознакомлен ***

Приказом АО «Сибирь-Полиметаллы» от *** /к ФИО1 - проходчик на подземных горных работах 5 разряда Корбалихинского рудника подземного, подземный горный участок АО «Сибирь-Полиметаллы» отстранен от работы с *** до прохождения им периодического медицинского осмотра, с установлением срока для прохождения периодического медицинского осмотра с *** по *** Из указанного периода по причине нахождения ФИО1 в отпуске исключен период с *** по ***, а также выходные дни по графику работы с *** по ***

С указанным выше приказом ФИО1 ознакомлен ***

*** ФИО1 вручено направление /п на периодический медицинский осмотр (обследование) в КГБУЗ «Рубцовская центральная районная больница».

Приказом АО «Сибирь-Полиметаллы» от *** /к внесены изменения в приказ /к от ***, пункты 1,2,3,4,5,6 которого изложены в следующей редакции: «1. Отстранить от работы проходчика на подземных горных работах 5 разряда подземного горного участка Корбалихинского рудника подземного ФИО1 с *** до прохождения им периодического медицинского осмотра в отделении профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница»; «2. Установить срок для прохождения периодического медицинского осмотра проходчику на подземных горных работах 5 разряда ПГУ КР ФИО1 по *** включительно»; «3. Исключить из периода прохождения периодического медицинского осмотра ФИО1 с *** по дату получения медицинского осмотра: время нахождения в отпуске с *** по ***; дни, приходящиеся на выходные по графику работы, с *** по *** включительно».

*** АО «Сибирь-Полиметаллы» выдано ФИО1 направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) /п от *** в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» для последующего прохождения.

Согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видом работ от ***, выданному КГБУЗ «Краевая клиническая больница», проходчик на подземных горных работах Корбалихинского рудника подземного, подземного горного участка ФИО1 признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

*** истцу АО «Сибирь-Полиметаллы» выдано уведомление о том, что работник признан пригодным для работы на должности проходчика и необходимости приступить к работе в подземном руднике с ***

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также установлены апелляционным определением ... от *** по делу ( ) по делу по иску ФИО1 к Ао «Сибирь-Полиметаллы», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконным медицинского заключения, признании незаконным допуска к осуществлению трудовой деятельности, компенсации морального вреда.

Приказом АО «Сибирь – Полиметаллы» от *** определено допустить ФИО1 к работе после прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (п.1); срок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования установлен с ***, с 09 час. до 14-00 час. (п.2); в случае не прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования и не предоставления без уважительных причин в указанный в п.2 настоящего приказа, срок психиатрического освидетельствования в АО «Сибирь – Полиметаллы» отстранить от работы работника, на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработную плату ФИО1, не начислять (п.7), с приказом ФИО1 под роспись ознакомлен ***

*** ФИО1 в АО «Сибирь – Полиметаллы» представлено заключение КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» от ***, по результатам которого он пригоден к выполнению вида (видов) деятельности указанных в направлении.

*** ФИО1 АО «Сибирь – Полиметаллы» выдано уведомление о том, что в связи с прохождением обязательного психиатрического освидетельствования он допущен к работе с *** (направлено почтой).

Приказом АО «Сибирь – Полиметаллы» /к от *** ФИО1 допущен с *** к работе проходчика на подземных горных работах 5 разряда КР ПГУ (направлено почтой).

Почтовое отправление с указанными документами возвращено в адрес работодателя за истечением срока хранения.

Указанные документы получены истцом посредством WhatsApp.

Согласно, докладной записке и.о. начальника Корбалихинского рудника подземного на имя генерального директора АО «Сибирь – Полиметаллы» от ***, ФИО1 проходчик на подземных горных работах 5 разряда Корбалихинского рудника подземного, подземного участка отсутствовал на рабочем месте на территории промплощадки Корбалихинского рудника в период с *** по *** без уважительной причины, оправдательных документов об отсутствии не предоставил. Полагал, что данное нарушение является грубым, предложил привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности, объявить выговор.

Работодателем в период с *** по *** были составлены акты об отсутствии работника (ФИО1) на рабочем месте на территории промплощадки Корбалихинского рудника без уважительной причины, оправдательных документов об отсутствии не предоставил.

*** работодателем АО «Сибирь-Полиметаллы» на имя ФИО1 выдано уведомление исх. , в котором указано, что в *** г. его рабочие смены с *** по *** включительно, и указано на необходимость явиться *** к 8 час. 35 мин. местного времени в отдел персонала АО «Сибирь-Полиметаллы» по адресу: ....

Также *** работодателем на имя истца ФИО1 выдано уведомление исх. о необходимости дать письменное объяснение, в срок не позднее 2 рабочих дней после получения настоящего уведомления, по факту его отсутствия на работе в период с *** по ***

Как следует из акта о невозможности вручения документов от ***, старший менеджер по персоналу отдела персонала ФИО4, ведущий менеджер по персоналу отдела персонала ФИО5, специалист по режиму и охране службы безопасности ФИО6 в указанную дату выезжали по адресу прописки ФИО1 (...) с целью ознакомления и вручения указанных выше уведомлений, однако по указанному адресу дверь открыла женщина, представившаяся бывшей женой ФИО1, и сообщила, что по данному адресу ФИО1 не проживает, адреса проживания его она не знает. В ходе телефонного разговора, ФИО1 сообщил, что отказывается встречаться и получать какие-либо документы.

По причине невозможности вручения ФИО1, в т. ч. уведомления о необходимости предоставить письменное объяснение от ***, указанное уведомление было работодателем направлено следующими способами: курьером через оператора доставки документов и грузов «СДЭК» (заказ от ***); посредством сервиса обмена мгновенными сообщениями WhatsApp на номер ; на адрес электронной почты ....

Конверт (заказ от ***), направленный через оператора доставки документов и грузов «СДЭК», курьер доставить не смог по причине того, что ФИО1 не проживает по адресу прописки, отказался назвать курьеру адрес проживания и больше не выходил на связь. Заказ возвращен в АО «Сибирь-Полиметаллы» ***.

*** АО «Сибирь-Полиметаллы» составлен акт о не предоставлении объяснений.

Приказом АО «Сибирь – Полиметаллы» /к от *** ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В качестве основания в приказе указаны: докладная записка и.о. начальника Корбалихинского рудника подземного от ***, акт об отсутствии работника на работе от ***, акты об отсутствии работника на рабочем месте от *** г., акт о не предоставлении объяснений от ***.

Истец ФИО1 полагает, что приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от *** /к за прогул с *** по *** является незаконным, так как дисциплинарного пропуска он не совершал, на рабочем месте без уважительных причин не отсутствовал, отсутствие его на рабочем месте вызвано уважительной причиной, а именно состоянием здоровья, которое не позволяет осуществлять трудовую функцию на занимаемой должности, а кроме того, судебным актом установлена незаконность действий работодателя по допуску его к осуществлению трудовой функции с ***.

Под прогулом понимается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Согласно общедоступным сведениям подсистемы ГАС – Правосудие Рубцовского районного суда Алтайского края, *** судом к производству принято исковое заявление ФИО1 к АО «Сибирь – Полиметаллы», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконным медицинского заключения, незаконным допуска к осуществлению трудовой деятельности, компенсации морального вреда, возбуждено гражданское дело .

Решением ... от *** по делу по иску ФИО1 к АО «Сибирь – Полиметаллы», КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании незаконным медицинского заключения, незаконным допуска к осуществлению трудовой деятельности, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ... от *** решение ... от *** отменено, принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признано незаконным медицинское заключение от *** о пригодности ФИО1 по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ, выданное краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая больница».

Признан незаконным допуск акционерным обществом «Сибирь – Полиметаллы» к осуществлению с *** ФИО1 трудовой функции проходчика на подземных горных работах 5 разряда Корбалихинского рудника подземного, подземный горный участок .

Взыскана с акционерного общества «Сибирь – Полиметаллы» в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Указанным апелляционным определением, в том числе установлено, что… ФИО1 выдано медицинское заключение от *** о пригодности к выполнению отдельных видах работ без учета положений индивидуальной программы реабилитации инвалида , предусматривающей доступные виды трудовой деятельности в оптимальных и допустимых условиях труда, в то время, как работа проходчиком подземного горного участка Корбалихинского рудника относится к подземным условиям труда, имеет вредные факторы фиброгенного действия и шума, а также итоговый класс условий труда - 3.3, в связи с чем, истец не мог быть признан пригодным к выполнению указанного вида работ, а выданное медицинское заключение является необоснованным и незаконным. При таких обстоятельствах у работодателя отсутствовали основания для допуска ФИО1 к работе по занимаемой должности проходчика на подземных горных работах. …

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрение другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ... от *** имеет преюдициальное значение.

Таким образом, поскольку указанным выше апелляционным определением установлено, что у АО «Сибирь – Полиметаллы» отсутствовали основания для допуска к работе ФИО1 (истца), допуск истца к осуществлению с *** истцом трудовой функции проходчика на подземных горных работах 5 разряда Корбалихинского рудника подземного, подземный горный участок признан незаконным, у истца имелись основания для отсутствия на работе в периоды с *** по ***, поскольку имели место по уважительной причине, что впоследствии было подтверждено судебным актом.

Фактически ответчик применил указанное дисциплинарное взыскание в период, когда истец и не должен был осуществлять свою трудовую деятельность, поскольку работодатель не должен был допускать его к исполнению трудовой функции проходчика на подземных горных работах 5 разряда Корбалихинского рудника подземного, подземный горный участок , так как истец не мог быть признан пригодным к выполнению указанного вида работ в силу состояния здоровья.

Кроме того оценивая представленные ответчиком акты об отсутствии на рабочем месте работника в периоды с ***, суд, учитывая, что работодатель, начиная с *** г. знал о том, что истцом инициирован спор о признании незаконным медицинского заключения, признании незаконным допуска к осуществлению им трудовой деятельности, что дело находится на рассмотрении в Рубцовском районном суде, приходит к выводу, что ответчик формально отнесся к данному вопросу, никто из уполномоченных лиц, подписавших акты, не выяснял действительную причину отсутствия ФИО1 в указанные дни на рабочем месте.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от *** работодателем не учитывалась тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем таких доказательств, стороной ответчика не представлено, как и доказательств наступления какого – либо ущерба, каких либо неблагоприятных последствий для работодателя или работников предприятия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 требований в указанной части, и признании приказа /к от *** незаконным.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе, в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Принимая во внимание изложенные нормы материального права и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав, обусловленных незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, степень вины ответчика, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, который переживал из-за незаконности в отношении него действий работодателя, индивидуальные особенности и возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), его состояние здоровья, с учетом требований разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению АО «Сибирь-Полиметаллы», в сумме 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем или большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела в ... интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, стоимость услуг по консультированию заказчика, по составлению искового заявления и представительству интересов в суде составила, согласно расписке о получении денежных средств представителя <данные изъяты>., расчет между сторонами произведен.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, указанных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г № 1).

Разумность размеров судебных расходов, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обращать внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом категории и сложности спора, объема фактически понесенных интеллектуальных и организационных затрат представителя, длительности и количества судебных заседаний, в которых представитель принимали участие, его активную позицию в ходе рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Оснований для взыскания указанных расходов в большем размере, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края, подлежит государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ) к Акционерному обществу «Сибирь – Полиметаллы» (ИНН ) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Акционерного общества «Сибирь – Полиметаллы» /к от *** об объявлении выговора проходчику на подземных горных работах 5 разряда КР ПГУ ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирь – Полиметаллы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирь – Полиметаллы» в пользу ФИО1 расходу на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Сибирь – Полиметаллы» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Кочеткова И.А.

Мотивированное решение составлено 12 января 2026 года.