Дело № 2-4-316/ 2022 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мещовск 25 июля 2022 года
Сухиничский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Калашниковой В.Б.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Сухиничскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Калужской области о снятии ареста на земельный участок,
установил:
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 обратился в суд с иском к Сухиничскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Калужской области о снятии ареста на земельный участок. В обоснование исковых требований указано, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО8. (отца истца) по ч.3 ст. 159.4 УК РФ постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 03.07.2013г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9 в т.ч. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28.08.2014г. ФИО10 осужден по ч.3 ст. 159.4 УК РФ.
Решениями Сухиничского районного суда Калужской области от 29.05.2014г. по делу №г. с ФИО11 в пользу ФИО4 (потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу) взысканы денежные средства в размере 602250 рублей в счет возмещения материального вреда и 331644,94 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами.
по делу №г. в пользу ФИО5 (потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу) взысканы 609600 рублей в счет возмещения материального вреда и 331644,75 проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства по указанным решениям.
23.10.2014г. ФИО1 умер.
Наследником после смерти ФИО1 является его сын ФИО3.
Определениями Сухиничского районного суда Калужской области от 25.09.2017г. произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника ФИО3
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 31.05.2021г. установлен лимит ответственности наследника ФИО3 по долгам наследодателя ФИО1 в размере 322930 рублей.
Указанная сумма ФИО3 выплачена, исполнительные производства окончены.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 16.12.2021г. за ФИО3 признано право собственности на указанный земельный участок. Однако зарегистрирвоать право собственности на участок не представляется возможным, поскольку арест, наложенный по постановлению от 03.07.2013г. до настоящего времени не снят.
Просит снять арест на земельный участок.
В судебное заседание истец не явился. Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не известны. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем, с учетом мнения представителя истца, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.
В судебном заседании установлено, что в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО1 (отца истца) по ч.3 ст. 159.4 УК РФ постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 03.07.2013г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в т.ч. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 28.08.2014г. ФИО1 осужден по ч.3 ст. 159.4 УК РФ.
Решениями Сухиничского районного суда Калужской области от 29.05.2014г. по делу №г. с ФИО1 в пользу ФИО4 (потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу) взысканы денежные средства в размере 602250 рублей в счет возмещения материального вреда и 331644,94 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами и
по делу №г. в пользу ФИО5 (потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу) взысканы 609600 рублей в счет возмещения материального вреда и 331644,75 проценты за пользование чужими денежными средствами.
В отношении ФИО1 Бабынинским РОСП УФССП России по Калужской области возбуждены исполнительные производства по указанным решениям.
23.10.2014г. ФИО1 умер.
После его смерти наследство в установленном порядке принял его сын ФИО3.
Определениями Сухиничского районного суда Калужской области от 25.09.2017г. произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника ФИО3 по исполнительным производства, возбужденным на основании вышеуказанных решений суда.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 31.05.2021г. установлен лимит ответственности наследника ФИО3 по долгам наследодателя ФИО1 в размере 322930 рублей.
Указанная сумма ФИО3 выплачена, исполнительные производства окончены.
Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 16.12.2021г. за ФИО3 признано право собственности на указанный земельный участок.
14.04.2022г. Федеральной службой государственной регистарции, кадастра и картографии регистрация права ФИО3 на земельный участок приостановлена ввиду имеющихся сведений об аресте земельного участка по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 03.07.2013г.
С учетом того, что основания для ареста имущества, наложенного в обеспечение гражданских исков, вытекающих из уголовного дела в отношении ФИО1, в настоящее время отпали, заявленные исковые требования законны и обоснованны.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО3 к Сухиничскому межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета РФ, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Калужской области о снятии ареста на земельный участок удовлетворить.
Снять арест на имущество, принадлежавшее ФИО1 : на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационная запись об аресте № от 17.07.2013г., сделанная на основании постановления Сухиничского районного суда Калужской области от 03.07.2013г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: В.Б. Калашникова
В окончательной форме решение изготовлено 29 июля 2022г.
Председательствующий: В.Б. Калашникова