Решение по делу № 2-2692/2022 от 12.10.2022 - об отмене решения финансового уполномоченного и встречному исковому заявлению К.А.Н. к САО «ВСК», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения.

Дело № 2-2692/2022

61RS0006-01-2022-004170-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Масягиной Т.А.,

при секретаре Сергиенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2692/2022 по заявлению САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В., К.А.Н. об отмене решения финансового уполномоченного и встречному исковому заявлению К.А.Н. к САО «ВСК», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, ссылаясь на то, что 19.05.2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения обращения К.В.В. принято решение о взыскании денежных средства с САО «ВСК» в размере 59309 рублей. С данным решением САО «ВСК» несогласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 24.02.2022 года К.А.Н. обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. 01.03.2022 года финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 11.03.2022 года финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 23415 рублей. 12.04.2022 года финансовая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 3276 рублей, неустойку в размере 212 рублей 94 копейки. В последующем К.А.Н. обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным для выяснения вопроса о размере страхового возмещения была назначена независимая экспертиза. Заключение, полученное по результатам исследования, положено финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения. САО «ВСК» несогласно с указанным заключением и полагает, что осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в установленные на то сроки и в полном объеме. В связи с изложенным, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.05.2022 года по делу №; распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

К.А.Н. подано встречное исковое заявление к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 373308 рублей, неустойки в размере 308799 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований К.А.Н. сослался на то, что 18.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2107 гос. номер № под управлением ФИО1 и транспортного средства Мицубиси ASX 1.8 гос. номер № под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность К.А.Н. на дату дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного транспортного средства САО «ВСК» К.А.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 23415 рублей, а в последующем, после подачи претензии, произведена доплата в размере 3276 рублей 12 копеек. Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу К.А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 59309 рублей. К.А.Н. с указанной суммой страхового возмещения не согласен. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного его транспортного средства составляет с учетом износа 584700 рублей.

В последующем, К.А.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил встречные исковые требования и в итоге просил суд взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 373308 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель САО «ВСК» - Х.Л.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, во встречных просила отказать. В случае удовлетворения встречных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку.

К.А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель К.А.Н. – Л.Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, первоначальные заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителем финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 18.02.2022 года в 14 часов 19 минут по переулку <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Митцубиси ASX гос. номер № под управлением К.А.Н. и транспортного средства ВАЗ 2107 гос. номер № под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Митцубиси ASX гос. номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К.А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК».

24.02.2022 года К.А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

01.03.2022 года САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «ВСК» организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 08.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси ASX гос. номер № без учета износа и с учетом износа составляет 23 415 рублей.

11.03.2022 года САО «ВСК», признав заявленное событие страховым случаем, произвело К.А.Н. выплату страхового возмещения в размере 23415 рублей.

К.А.Н., посчитав данную сумму заниженной, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси ASX гос. номер № с учетом износа составила 584700 рублей.

16.03.2022 года К.А.Н. обратился в САО «ВСК» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого К.А.Н. была произведена доплата страхового возмещения в размере 3276 рублей, а также выплачена неустойка в размере 212 рублей 94 копейки.

В последующем К.А.Н. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. № от 19.05.2022 года требования К.А.Н. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу К.А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 59309 рублей.

В рамках рассмотрения обращения К.А.Н. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.05.2022 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси ASX гос. номер № без учета износа составляет 142000 рублей, с учетом износа 86000 рублей.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от 16.05.2022 года, механизм образования и характер зафиксированных повреждений двери передней правой (1-ой группы), двери задней правой (1-й группы), боковины задней правой (1-ой группы), облицовки бампера заднего (1-ой группы) транспортного средства Мицубиси не противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с транспортным средством Ваз при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2022 года; механизм образования и характер зафиксированных повреждений диска колеса переднего правого, крыла переднего правого, двери передней правой (2-ой и 3-ей группы), двери задней правой (2-ой группы), боковины задней правой (2-ой группы), В-стойки правой, облицовки порога правого, облицовки бампера заднего (2-ой группы), облицовки бампера переднего, подушки безопасности головной правой, обивки крыши, ремней безопасности передних, подушки безопасности боковой правой, обивки и набивки спинки сиденья переднего правого транспортного средства Мицубиси противоречат возможности их образования в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.02.2022 года, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события).

Истцом в материалы дела была представлена рецензия №№ экспертно-оценочной организации ООО «Судебный эксперт», согласно выводам которой, заключение, подготовленное специалистом ООО «Ф1 Ассистанс» от 17.05.2022 года № по поручению финансового уполномоченного, не соответствует правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составления заключений эксперта, а также методологии проведения судебной транспортно-трассологической экспертизы.

К.А.Н. также было предоставлено трассологическое исследование № от 22.07.2022 года, выполненное экспертно-оценочной организацией ООО «Судебный эксперт». В данном заключении эксперты приходят к выводу о том, что повреждения на транспортном средстве Mitsubishi № могли быть получены в результате ДТП от 18.02.2022 года. Механизм ДТП был исследован методом сопоставления сведений, содержащихся в материалах дела и повреждений транспортных средств.

Для устранения имеющихся противоречий относительно объема и характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 27.07.2022 года по ходатайству сторон была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ДОКА».

Согласно заключению № от 14.09.2022 года, выполненному ООО «ЦСЭ «ДОКА», исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова транспортного средства Mitsubishi №, а именно повреждения: правых дверей, правых крыльев, облицовки правого порога, подушек безопасности боковой передней правой и головной правой, передних ремней безопасности, облицовки крыши, диска колеса переднего правого, в-стойки правой, могли быть образованы при столкновении с транспортным средством ВАЗ гос. номер № по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова транспортного средства Митсубиси, по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова транспортного средства ВАЗ; повреждения боковой правой части транспортного средства Митсубиси по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения транспортного средства Митсубиси и транспортного средства ВАЗ по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi №, в соответствии с положениями Банка России от 04.03.2021 года №744-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 712200 рублей, с учетом износа 610300 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом предоставленное экспертом ООО «ЦСЭ «ДОКА» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертом заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они являются полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников. Заключение дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «ЦСЭ «ДОКА», выполненное по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суд от 27.07.2022 года в связи с наличием противоречий в экспертных заключениях, выполненных по заказу страховщика, финансового уполномоченного, а также представленных К.А.Н.. В заключении судебного эксперта сделаны выводы о механизме столкновения транспортных средств, о перечне повреждений транспортного средства К.А.Н., соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП от 18.02.2022 года по виду, характеру, механизму образования и локализации повреждений. Судебным экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

При этом составленное по обращению финансового уполномоченного заключение, не может быть признано достоверным и объективным доказательством, поскольку при проведении экспертизы экспертом производится сопоставление высоты расположения повреждений автомобилей без учета морфологических особенностей транспортных средств ВАЗ и Mitsubishi, по изображениям (которые не отображают морфологические особенности) и не используются фотоснимки Mitsubishi, где транспортное средство зафиксировано с мерительным инструментом, имеющиеся у эксперта на исследовании, а также не применяется фото аналога транспортного средства ВАЗ, зафиксированного с мерительным инструментом. Эксперт при определении контактных пар противоречит сам себе: указывая на одни и те же повреждения, сначала указывает на их совпадение с морфологическим строением передней угловой правой части автомобиля ВАЗ, а затем указывает на их несоответствие.

САО «ВСК» трассологическое исследование не производилось.

САО «ВСК» в материалы дела предоставлена рецензия № на заключение судебного эксперта № от 14.09.2022 года, выполненная ООО «ЦСЭ «ДОКА», согласно выводам которой, выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы не обоснованы и не соответствуют реальным обстоятельствам дела.

Представленная представителем САО «ВСК» рецензия на заключение судебной экспертизы без обоснования на законе права давать переоценку заключению другого специалиста в той же области, не может расцениваться как экспертное заключение в смысле требований, предъявляемых к экспертному заключению ст.ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, подлежит оценке в соответствии со ст. ст. 55, 56, 60, 67 ГПК РФ, равно как и заключения экспертов, которые согласно ст. 86 ГПК РФ для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка представителя САО «ВСК» на представленную рецензию на заключение судебной экспертизы не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, равно как и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, принимая во внимание, что рецензия не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, содержащего иные выводы, чем в заключении судебной экспертизы.

Рецензия на заключение судебной экспертизы не может являться достоверным доказательством несоответствия выводов судебной экспертизы фактическим обстоятельствам дела, поскольку процессуальным законом не предусмотрена возможность одним экспертом давать рецензию на заключение другого эксперта. Рецензия сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста. Рецензия на заключение судебной экспертизы выполнена исключительно по заказу САО «ВСК». В связи с указанным сам факт несогласия иного специалиста с выводами судебной экспертизы не может являться достаточным основанием для непринятия судом выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договорами сроки, истцом были представлены ответчикам все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчики согласно договорам страхования, обязаны возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

На основании п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что при наличии обстоятельств, перечисленных у части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии допускается без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) без ограничения предельного размера страхового возмещения, выплачиваемого в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, если данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО, с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с помощью технических средств, указанных в части 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, а также учитывая, что истец обращался в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, результаты судебной экспертизы, выплата страхового возмещения до настоящего времени в полном объеме не произведена, решение финансового уполномоченного, с САО «ВСК» в пользу К.А.Н. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 314000 рублей (400 000 - 23415 - 3276 - 59309).

При этом суд полагает, что требования САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного, по доводам изложенным в заявлении, не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дне, со дня принятия к рассмотрению заявлению потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25. 04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными п. 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Представителем САО «ВСК» было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации т 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В пункте 69 вышеуказанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая все обстоятельства дела, а также размер взысканной судом суммы недоплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, соразмерность неустойки последствиям допущенных САО «ВСК» нарушений условий договора ОСАГО, поведение каждой из сторон, суд полагает, что размер заявленной неустойки в пользу К.А.Н. подлежит снижению с 400 000 рублей до 250 000. Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы исключительно недоплаченного страхового возмещения, в размере 157 000 рублей (314 000 : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей с ответчика, ссылаясь на длительность просрочки исполнения обязательств по договору и требований потребителя, бездействие ответчика, в результате чего истцу причинены нравственные и физические страдания.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного К.А.Н. морального вреда с САО «ВСК» в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу К.А.Н. в размере 20000 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 60 000 рублей. Ввиду того, что встречные исковые требования К.А.Н. были удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на САО «ВСК» и К.А.Н., до настоящего времени документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании 60 000 рублей с САО «ВСК».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку К.А.Н. был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с САО «ВСК», не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявления САО «ВСК», заинтересованные лица: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг К.В.В., К.А.Н. об отмене решения финансового уполномоченного, отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу К.А.Н., паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 314 000 рублей, неустойку в размере 250 000, штраф в размере 157 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 840 рублей.

Взыскать с САО «ВСК», ИНН <***>, в пользу ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА», ИНН <***>, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья: