Решение по делу № 2-485/2025 от 25.12.2025 - о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

35RS0002-01-2025-000779-29

Дело № 2-485/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермолина А.А.

при секретаре Георгиевской М.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО12,

представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик), в котором просит восстановить ему пропущенный срок на обращение в суд с исковым заявлением об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора (далее - приказ), признать незаконным и отменить приказ, взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «РЖД» заключен трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ к договору заключено дополнительное соглашение и по настоящее время он работает помощником машиниста электровоза в эксплуатационном депо Бабаево. Приказом за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 5, 10 «Должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № п. 5.1. 5.8. ПВТР, ст. 91 ТК РФ он, в соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на имя начальника локомотивного депо Бабаево машинистом-инструктором ФИО5 было подано ходатайство о снятии с него ФИО1, дисциплинарного взыскания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное исполнение должностных обязанностей и отсутствие нарушений, ранее объявленное ему дисциплинарное взыскание, назначенное приказом, снято.

Считает, что приказ работодателем был издан неправомерно, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконно, ввиду отсутствия факта ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей. При снятии дисциплинарного взыскания досрочно, работник считается не имеющим взыскания только с момента его снятия, т.е. в данном случает с ДД.ММ.ГГГГ, что не отменяет самого факта привлечения к дисциплинарной ответственности и лишает его права требовать от работодателя компенсации нанесенного ему морального вреда. В связи с чем, полагает, что имеется основание отменить первичный приказ в судебном порядке, даже при снятом дисциплинарном взыскании и все негативные для него последствия, наступившие в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности (лишение премии и т.д) должны быть устранены.

Неправомерность вынесенного приказа подтверждается следующим:

- вынесенное работодателем решение является чрезмерно жестким наказанием, поскольку за 10 лет работы помощником машиниста он не имел никаких нареканий и нарушений;

- не соблюден установленный порядок получения от работника объяснений о совершении проступка. В нарушение ст. 193 ТК РФ никакого письменного объяснения, работодатель от него не потребовал, напротив, ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно отстранён от работы на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст. 76 ТК РФ. Акт отстранения от работы так же руководством не составлялся. С текстом приказа, без выдачи его копии, он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ;

- не соблюден порядок издания и объявления приказа о применении дисциплинарного взыскания - в приказе указано иное лицо, а именно – «ФИО1», не указано время и дата явки работника на работу. Кроме того, в приказе работодатель указал, что он допустил прогул и не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ по причине самовольного составления графика отдыха и выходных дней, тогда как ни о каком прогуле он не указывал, вину не признал, действовал согласно приказу № Минтранса Российской Федерации. Также, в приказе отсутствует ссылка на положения трудового договора, которые были им нарушены.

Срок для обжалования приказа им пропущен по уважительной причине и в соответствии с ч. 5 ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению по следующим основаниям: после вынесенного приказа, в разрешении досудебного спора, он неоднократно обращался к начальнику ФИО6 в устной и письменной форме об отмене дисциплинарного взыскания, в том числе писал объяснительные, подавал рапорты, ходатайство от инструктора и т.д. ДД.ММ.ГГГГ (дата вх. ДД.ММ.ГГГГ №) он вновь обратился к начальнику эксплуатационного депо ФИО6 с письменным заявлением об изменении формулировки в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания со «снять» на «отменить» дисциплинарное взыскание. В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ за подписью и.о. начальника депо ФИО7, о том, что процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарному взысканию, установленная ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдена, основания для отмены приказа отсутствуют, ему предложено обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к начальнику депо Бабаево с письменным заявлением по факту предоставления ему копий оспариваемого приказа и маршрутного листа. Со ссылкой на ст. 392 ТК РФ полагает, что поскольку он был ознакомлен под роспись с обжалуемым приказом ДД.ММ.ГГГГ, срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что причина пропуска срока его обращения в суд является уважительной, поскольку, начиная с момента внесения приказа он пытался добиться справедливости в обоюдном с работодателем порядке, с чем неоднократно обращался к нему письменно и устно, получал ответы, последний документ, подтверждающий отказ в отмене оспариваемого приказа он получил ДД.ММ.ГГГГ, а копию приказа, для обращения в суд получил ДД.ММ.ГГГГ. Он работает помощником машиниста и в силу разъездного характера работы не имел возможности вовремя обратиться в суд, т.к. большую часть времени находился в поездках.

Со ссылкой на ст. 237 ТК РФ полагает, что в результате неправомерных действий работодателя ему причинен моральный вред в форме нравственных страданий, возникших из-за неправомерного и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности и невыплаты ежемесячной премии, а также незаконного и не обоснованного отстранения его от работы на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что существенно снизило его заработную плату, привело к утрате доверия со стороны коллег и руководства, вследствие чего размер морального вреда он оценивает в 250 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Вологодской области.

Истец ФИО1, его представитель ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО11, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи на базе Волховского городского суда Ленинградской области, исковые требования не признала, просила отказать, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, о чем указано в письменных возражениях и ходатайстве.

Представитель третьего лица - Государственной инспекция труда Вологодской области, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 ТК РФ).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком по делу ОАО «РЖД» заявлено о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд с исковым заявлением о разрешении индивидуального трудового спора без уважительных причин.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо «Бабаево» ФИО8 вынесен приказ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью в строке ознакомления с приказом и не оспаривается самим истцом.

Таким образом, последним денем обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора являлось ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ФИО1 обратился в Бабаевский районный суд Вологодской области лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более чем 6 месяцев со дня ознакомления с приказом (л.д. 3).

Каких-либо относимых, достоверных, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением, связанных с личностью истца, как-то болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи ФИО1 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, попытки мирного урегулирования спора с работодателем путем устных и письменных обращений к начальнику не могут служить самостоятельным и безусловным основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку сами по себе не создавали препятствий для обращения в суд за защитой трудовых прав.

С письменным заявлением об отмене обжалуемого приказа ФИО9 обратился к работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ, согласно которому, по мнению работодателя, отсутствуют основания для отмены приказа, разъяснено право на обращение в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выдаче копий приказа, трудового договора и маршрутного листа, которые получены им ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо препятствий в получении указанных документов ранее у ФИО1 не имелось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства объективно не препятствовали ФИО9 обратиться в суд с исковым заявлением в предусмотренный законом срок.

Доводы о разъездном характере работы ФИО1 (помощник машиниста), что свидетельствует об уважительности причины пропуска срока, отклоняются судом, поскольку характер работы истца не связан с длительным его отсутствием по месту жительства в период всего предусмотренного законом срока обжалования, кроме того, характер работы истца не исключал возможность обращения его в суд через представителя.

Кроме того, согласно положениям статей 352, 353, 354, 356 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

При этом ФИО1 с какими-либо заявлениями с целью восстановления его нарушенных обжалуемым приказом прав ни в государственную инспекцию труда, ни в органы прокуратуры не обращался. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, доказательств таких обращений в материалы дела не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора, назначенное ФИО9 обжалуемым приказом, снято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора у ФИО1 не имелось, в связи с чем не имеется ни фактических, ни правовых оснований для восстановления такого срока, и как следствие для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 (СНИЛС № ИНН №) в удовлетворении искового заявления к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН №) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд с подачей жалобы через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Ермолин