Решение по делу № 2-238/2025 от 27.02.2025 - о защите прав потребителя.

дело №2-238/2025

УИД 58RS0030-01-2025-000144-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Панковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы гражданское дело №2-238/2025 по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Пензы с вышеназванным иском, в котором указал, что 10.07.2024 в 13 час. 50 мин. в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства SHAANQI, гос.номер ... под управлением водителя ФИО и транспортного средства CHEVROLET Cruze, гос.номер ... под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ ...). Гражданская ответственность водителя ФИО2. застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ ...). ФИО2 как потерпевший собственник ТС CHEVROLET Cruze, гос.номер ... обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства, в установленный законом срок, а именно 18.07.2024. 06.08.2024 АО «Т-Страхование» выплатило расходы на дефектовку транспортного средства в размере 2200,00 руб., страховое возмещение 108400,00 руб. Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 02.09.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия. 18.09.2024 АО «Т-Страхование» доплатило страховое возмещение в размере 57700,00 руб., а 18.10.224 - неустойку в размере 24811,00 руб. Решением АНО «СОДФУ» от 19.11.2024 во взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения было отказано, которое он (истец) считает незаконным и необоснованным, и со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам. Указал, что обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Cruze, гос.номер .... Согласно экспертному заключению №302-24 от 16.12.2024 стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составил 384 100,00 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО3 согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 384 100,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно ФЗ об «ОСАГО» в размере 166 100,00 руб.) составляет 218000,00 руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 294 300,00 руб., из расчета 218 000,00 руб. (размер страхового возмещения) х1% х 135дней (период просрочки с 08.08.2024 по 20.12.2024), а также компенсация морального вреда и штраф. Просил взыскать с АО «Т-Страхование» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 218 000,00 руб., штраф в размере 109 000,00 руб.; неустойку за период с 08.08.2024 по 20.12.2024 в размере 294 300,00 руб., а с 21.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 218 000,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 218000,00 руб., но не более 400000,00 руб.; неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 08.08.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 25000, 00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480,00 руб.; почтовые расходы – 92,50 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.34 том 1), не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 218 000,00 руб., неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) начисленную по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218000,00 руб. с момента вступления в законную силу решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче досудебной претензии в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по обращению в АНО СОДФУ в размере 3000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления в суд в размере 4000,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя по рассмотрению дела в суде в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате услуг эксперта 25000, 00 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480,00 руб.; почтовые расходы в размере 92,50 руб. От исковых требования в части взыскания с АО «Т-Страхование» неустойки за период с 08.08.2024 по 20.12.2024 в размере 294 300,00 руб., а с 21.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 218 000,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 218000,00 руб., но не более 400000,00 руб. и штрафа истец отказался.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.12 том 2), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований истца, в случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, в случае взыскания убытков с ответчика, обязать истца возвратить ответчику подлежащие замене детали автомобиля.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27.02.2025 принят отказ ФИО2 от исковых требований к АО «Т-Страхование» в части взыскания неустойки за период с 08.08.2024 по 20.12.2024 в размере 294 300,00 руб., а с 21.12.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 218 000,00 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 218000,00 руб., но не более 400000,00 руб. и штрафа.

Исследовав представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.07.2024 в 13 час. 50 мин. в г.Пенза на ул. Ульяновская,54а, произошло ДТП с участием транспортного средства SHAANQI, гос.номер ... под управлением водителя ФИО и транспортного средства CHEVROLET Cruze, гос.номер ... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству CHEVROLET Cruze, гос.номер ..., принадлежащему на праве собственности ФИО2 причинен ущерб.

Виновным в ДТП признан ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК» (полис ХХХ ...). Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Т-Страхование» (полис ХХХ ...).

18.07.2024 ФИО2 как потерпевший собственник ТС CHEVROLET Cruze, гос.номер ... обратился к ответчику АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. ФИО2 просил страховую компанию организовать восстановительный ремонт транспортного средства и выплатить УТС.

23.07.2024 ООО «НИЦ «Система» по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

23.07.2024 ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате расходов на дефектовку в размере 1500,00 руб.

26.07.2024 ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № ОSG-24-193652, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 166100,00 руб., с учетом износа – 108400,00 руб.

06.08.2024 финансовая организация осуществила выплату ФИО2 денежных средств в размере 110600,00 руб., из которых страховое возмещение – 108400,00 руб. и расходы на дефектовку – 2200,0 руб., что подтверждается платежным поручением №824832 от 06.08.2024.

АО «Т-Страхование» направило в адрес ФИО2, письмо от 06.08.2024, в котором уведомило последнего о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а также об отказе в выплате УТС, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

02.09.2024 в АО «Т-Страхование» поступила претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения и выплате УТС в размере 1000000,00 руб., убытков, выплате неустойки и финансовой санкции в размере 400000,00 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 1000000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

18.09.2024 АО «Т-Страхование» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 57700,00 руб., что подтверждается платежным поручением №850581 от 18.09.2024. Кроме того, письмом от 19.09.2024 АО «Т-Страхование» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных им требований.

18.10.2024 АО «Т-Страхование» осуществило выплату ФИО2 неустойки в размере 24811,00 руб., что подтверждается платежным поручением №868818 от 18.10.2024.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе УТС, убытков, неустойки и финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения ФИО2 АНО «СОДФУ» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО6 от 07.11.2024 №У-24-107221/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 148600,00 руб., с учетом износа – 96700,00 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 712400,00 руб., величина УТС транспортного средства не рассчитывалась на основании п.п. «а» п.8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», поскольку срок эксплуатации транспортного средства составляет более 5 лет.

Решением Службы финансового уполномоченного от 19.11.2024 №У-24-107221/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

16.12.2024 ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET Cruze, гос.номер ... обратился к ИП ФИО3, которым было подготовлено экспертное заключение № 302-24 от 16.12.2024, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам округленно составляет 384100,00 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с настоящим иском, в котором указывает, что со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ № 31).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается реализация обществом второго способа возмещения вреда, которая мотивирована отказом ответчика от проведения ремонта в связи с отсутствием договоров с СТОА у страховщика.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае доказательств достижения сторонами явного и недвусмысленного соглашения о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в материалы настоящего дела не представлено.

В настоящем споре потерпевший исходил из приоритета натуральной формы страхового возмещения, выплата денежных средств была осуществлена страховой компанией без согласования с истцом возможности осуществления страховой выплаты путем выдачи направления на СТОА.

Кроме того, обществом не представлены сведения об отсутствии иных доступных для потерпевшего мест проведения восстановительного ремонта, с которыми страховщиком могли быть заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, равно как и доказательства принятия страховщиком мер по достижению с потерпевшим соглашения о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, посредством предложения представить сведения о станции технического обслуживания, способной выполнить ремонт поврежденного транспортного средства.

Таким образом, требование потерпевшего по осуществлению возмещения в натуральной форме трансформировалось в денежное не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением общества от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

При этом в случае исполнения обществом обязательств по организации и оплате ремонта транспортного средства, по общему правилу, следуемому из абзаца третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец мог претендовать на получение возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Содержание п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, фактически влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 86-КГ22-3-К2.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, который обществом по договору страхования по существу не опровергнут, суд, руководствуясь приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснениями, приходит к выводу о наличии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в размере, определенном без учета износа транспортного средства.

Иной подход влечет возникновение ситуации, когда в результате неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре размер возмещения потерпевшему уменьшается, в отличие от возмещения, полученного в случае надлежащего исполнения соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ является недопустимым.

Целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. В данном же случае установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а, следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. ст. 393, 397 ГК РФ является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Суд, с учетом заявленных истцом исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 разницы между реальным ущербом (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по калькуляции ИП ФИО3, согласно ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России) в размере 384100,00 руб. и выплаченным страховым возмещением (стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно ФЗ об «ОСАГО» в размере 166100,00 руб.) в размере 218000,00 руб.

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218000,00 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом изложенного, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218000,00 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованны.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в свою пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы ТС №302-24 от 16.12.2024 (л.д.37 том 1) и квитанции №501691 от 16.12.2024 (л.д.36 том 1) ФИО2 понес расходы за проведение ИП ФИО3 независимой экспертизы в размере 25000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2480,00 руб. Доверенность оформлена на ведение настоящего гражданского дела (л.д.34 том 1). Факт оплаты за оформление доверенности подтверждается справкой нотариуса г.Пензы ФИО7 от 28.12.2024 (л.д.33 том 1) и чеком (л.д.32 том 1). Кроме этого, истцом понесены почтовые расходы в размере 92,50 руб., связанные с оплатой отправки обращения в АНО СОДФУ, что подтверждается кассовым чеком (л.д.16 том 1). Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 02.09.2024 между ФИО4 (представитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика (л.д.35 том 1), по условиям которого представитель принял на себя обязательство представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства CHEVROLET Cruze, гос.номер ... пострадавшего в ДТП 10.07.2024 (п.1.). Стоимость услуг по договору определяется в 20000,00 руб., из которых 3000,00 руб. – составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. – составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. – составление и подача искового заявления, 10000 руб. – представительство в суде.

Факт оплаты ФИО2 услуг представителя ФИО4 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 02.09.2024 в размере 20000,00 руб., подтверждается распиской от 02.09.2024, содержащейся в договоре.

С учетом, понесенных ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы при рассмотрении настоящего спора, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 8000,00 руб.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера в размере 7540,00 руб. и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего – 10540,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, дата регистрации 13.01.1993, место нахождения 127287, г.Москва, ул.2-ая Хуторская, д.38а стр.26) в пользу ФИО2 (... рождения, уроженец ..., зарегистрирован по адресу: ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в размере 218000 (двухсот восемнадцати тысяч) руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) руб. 00 коп.; расходы на юридические услуги в размере 8 000 (восьми тысяч) руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти) руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 92 (девяноста двух) руб. 50 коп.

Произвести взыскание с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленных с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218000,00 руб., исходя из указанной суммы долга и размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>, КПП 771301001, ОГРН <***>, дата регистрации 13.01.1993, место нахождения 127287, г.Москва, ул.2-ая Хуторская, д.38а стр.26) в бюджет города Пензы государственную пошлину в размере 10540 (десяти тысяч пятисот сорока) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.

Судья: