№ 2-720/ 2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 февраля 2023 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Нуцковой К.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе долга, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о разделе долга, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ФИО4 (ранее ФИО5) А.С. и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи, от брака имеют общего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязан к уплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО6, судебным приставом-исполнителем в отношении ответчика заведено розыскное дело, место нахождения ФИО3 неизвестно. В период брака с ФИО3 в общую долевую собственности приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей. 500 000 рублей оплачено на счет денежных средств родственников истца, 3 500 000 рублей - за счет кредитных денежных средств, в связи с чем был истцом и ответчиком как созаемщиками оформлен в ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 670 000 рублей на срок 240 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ года в течение 90 месяцев обязательства по кредиту исполняет ФИО2, всего ею оплачено 3 723 889,68 руб., из них: основной долг - 575 091,68 руб., проценты - 3 148 889,68 руб. На долю ответчика приходится 1 861 944, 84 руб. просит признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством и распределить общий долг супругов по кредитному договору в размере по ДД.ММ.ГГГГ доли, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию фактически произведенных выплат в размере 1 861 944,84 руб.

В судебном заседание не явился истец ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений статьи 118, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под распределением общих долгов супругов следует понимать определение размера доли долга каждого супруга в целях установления их взаимных прав и обязанностей (по отношению друг к другу, а не по отношению к кредитной организации).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 39) регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО7 состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №. В браке рожден ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, ФИО3 обязан к уплате алиментов на несовершеннолетнего ФИО6 в связи с неизвестностью места нахождения ФИО3 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ заведено разыскное дело.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, ФИО7 заключён договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО7 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 3 670 000 рублей под 13 % годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>.

Условием распределения долга между бывшими супругами является выяснение вопроса о его признании общим долгом супругов, который разрешается с учетом положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из приведенной статьи закона следует, что обязательство должно являться общим, когда оно возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Таким образом, на момент расторжения брака у супругов В-вых имелись кредитные обязательства, которые суд полагает возможным признать общими обязательствами супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила брак с ФИО1 и сменила фамилию на ФИО4.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно ФИО2 оплатила по кредиту 3 723 889,68 руб., из них: основной долг - 575 091,68 руб., проценты - 3 148 889,68 руб.

Присуждение каждой из сторон спора конкретных денежных средств допускается в случае, когда бывший супруг, являющийся стороной кредитного договора, осуществил погашение долга (его части), что дает ему право на возмещение другим бывшим супругом понесенных расходов пропорционально размеру присужденной доли в общем обязательстве.

Принимая во внимание, что истцом единолично после расторжения брака производилась оплата по кредитному договору, в подтверждение чего представлены платежные документы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 510 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе долга, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим обязательством ФИО3 и ФИО2 в равных долях.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию выплат по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 861 944, 84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 510 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года.