ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МУ МВД России «Иркутское» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного сотрудником при исполнении служебных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец МУ МВД России «Иркутское» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просит: взыскать ущерб в размере 69 001,33 руб.

В обоснование исковых требований указано, что гражданин ФИО1 был принят на службу в МУ МВД России «Иркутское» стажером в должности старшины группы тылового обеспечения отделения полиции № МУ МВД России «Иркутское» с **/**/**** (приказ от **/**/**** № л/с). С ним был заключен срочный трудовой договор на период испытания при поступлении на службу от **/**/****.

Приказом МУ МВД от **/**/**** № л/c ФИО1 назначен на должность старшины группы тылового обеспечения отдела полиции № МУ МВД с **/**/****, с последним **/**/**** заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, согласно которому ФИО1 исполняет обязанности по должности старшины тылового обеспечения отдела полиции № МУ МВД.

**/**/**** с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно инвентаризационным описям от **/**/**** №№, ФИО1 принял в подотчет 282 единиц товарно-материальных ценностей с балансовой стоимостью 18 636 487,44 руб.

В ходе плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности МУ МВД России «Иркутское» за период времени с **/**/**** по **/**/****, проведенной КРО ГУ МВД России по ...., выявлена недостача товарно-материальный ценностей в количестве 13 единиц общей балансовой стоимостью 309 059, 52 руб., находящиеся в подотчете старшего сержанта полиции ФИО3, старшины группы тылового обеспечения отдела полиции № МУ МВД.

Старшему сержанту полиции ФИО4 было дано дополнительное время для установления местонахождения имущества, не предоставленного к осмотру.

В сентябре-октябре 2024 года инвентаризационной комиссией МУ МВД установлено местонахождение 2 единиц товарно-материальный ценностей балансовой стоимостью 116 137, 38 руб., из не предоставленных ФИО1

В связи с чем, на **/**/**** сумма утраченного имущества уменьшилась до 11 единиц и составила 192 922, 14 руб., материальный ущерб, причиненный МУ МВД России «Иркутское» по вине указанного сотрудника, в размере 192 922, 14 руб.

**/**/**** Комиссией по поступлению и выбытию активов по счету 209 «Расчеты по ущербу имуществом и иным доходам» МУ МВД России «Иркутское» (далее комиссия) путем мониторинга рыночных цен в сети интернет на идентичные и схожие товары по характеристикам средства связи и специальные средства определена средняя стоимость 11 единиц основных средств общей стоимостью 192 992, 14 руб., числящихся в подотчете у ФИО3 и утраченного им.

Согласно протоколу заседания Комиссии от **/**/**** общая стоимость утраченного ответчиком имущества составляет 69 001, 33 руб.

В судебное заседание представитель истца МУ МВД России «Иркутское» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, что **/**/**** гражданин ФИО1 был принят на службу в МУ МВД России «Иркутское» стажером в должности старшины группы тылового обеспечения отделения полиции № МУ МВД России «Иркутское», что подтверждается срочным трудовым договором на период испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел.

Приказом МУ МВД от **/**/**** № л/c ФИО1 назначен на должность старшины группы тылового обеспечения отдела полиции № МУ МВД с **/**/****, с последним **/**/**** заключен контракт о прохождении службы в ОВД РФ, согласно которому ФИО1 исполняет обязанности по должности старшины тылового обеспечения отдела полиции № МУ МВД.

Между межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское», в лице начальника тыла МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 и старшины группы обеспечения тылового обслуживания ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от **/**/****.

**/**/**** начальником МУ МВД России «Иркутское» было утверждено заключение служебной проверки в отношении ответчика ФИО1

Служебной проверкой установлено, что старшим сержантом полиции ФИО1, старшиной группы тылового обеспечения полиции № МУ МВД России «Иркутское» допущено нарушение пп. пп. «а-д» п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от **/**/****, выразившееся в небрежном отношении к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя, не принятии мер к предотвращению ущерба: в необеспечении учета вверенного имущества, в не составлении и не предоставлении в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатков вверенного ему имущества; в не принятии участия в проведении инвентаризации, проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества, повлекшее в период с **/**/**** до **/**/**** утрату имущества на сумму 309 059, 52 руб.

**/**/**** Комиссией по поступлению и выбытию активов по счету 209 «Расчеты по ущербу имуществом и иным доходам» МУ МВД России «Иркутское» (далее комиссия) путем мониторинга рыночных цен в сети интернет на идентичные и схожие товары по характеристикам средства связи и специальные средства определена средняя стоимость 11 единиц основных средств общей стоимостью 192 992, 14 руб., числящихся в подотчете у ФИО3 и утраченного им.

Согласно протоколу заседания Комиссии от **/**/**** общая стоимость утраченного ответчиком имущества составляет 69 001, 33 руб.

На основании изложенного, исковые требования МУ МВД России «Иркутское» о взыскании с ФИО3 ущерба, в размере 69 001,33 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ также с ответчика в пользу бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МУ МВД России «Иркутское» к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: №) в пользу МУ МВД России «Иркутское» ущерб в размере 69 001,33 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: №) в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд .... заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина