Дело № 2-2202/2022 К О П И Я
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Монастырная Н.В. при помощнике судьи Григор Т.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СЗ «СДС-Финанс» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «СДС-Финанс» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (т№), указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>(по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 67 кв.м., расположенную на 8-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства и принять квартиру.
Согласно условиям договора, за указанную квартиру в пользу ООО «СДС-Финанс» ею было оплачено 5 445 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Финанс» передало ей квартиру по передаточному акту. В дальнейшем в ходе эксплуатации квартиры ею были обнаружены строительные недостатки. В связи с чем он обратилась в ООО «Экспертность» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет фиксации недостатков и определения стоимости их устранения в квартире.
ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния конструкций квартиры экспертом <данные изъяты>», в ходе которого выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования <данные изъяты>» подготовлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире имеются строительные недостатки, для устранения которых необходимо понести расходы в размере 227 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ она отправила по почте претензию в ООО «СДС-Финанс» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и по проведению строительно-технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДС-Финанс» получило данную претензию. Однако, выплаты до настоящего времени от ООО «СДС-Финанс» она не получила.
В досудебном порядке реализовать свое право на возмещение расходов на устранение недостатков и на проведение строительно-технической экспертизы она не смогла.
Полагала, что вправе требовать выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после окончания срока для удовлетворения требований по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) – 3 дня.
Стоимость устранения недостатков – 227 900 рублей.
Размер процентов – 1%.
Размер неустойки за день: 227 900 х 1% = 2 279 рублей.
Размер неустойки на день написания искового заявления: 227 900 х 1% х 3 = 6 837 рублей.
Наличие недостатков в квартире повлекли для нее сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика, переживать причиненные неудобства. Полагала, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.
Так как в досудебном порядке ее требования не были удовлетворены, она вправе требовать взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от сумм, присужденных судом в ее пользу.
Также у нее возникла необходимость понести расходы в размере 436 рублей 80 копеек на оплату почтовых услуг по отправке претензии ответчику.
Просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 227 900 рублей, стоимость расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков из расчета в 2 279 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по данному иску (на день написания искового заявления неустойка составляет 6 837 рублей), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», понесенные расходы на oплату почтовых услуг по отправке претензии в размере 436 рублей 80 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СДС-Строй», ООО «Главновосибирскстрой-СП», ООО «КроносСтрой» (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование ООО «СДС-Финанс» на ООО СЗ «СДС-Финанс» (т<данные изъяты>).
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО СЗ «СДС-Финанс» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях (№), указала, что в обоснование исковых требований истец ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию конструкций квартиры, выполненное <данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций объекта экспертизы от требований нормативно-технических документов составляет 227 990 рублей.
Ответчик полагая, что заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть надлежащим доказательством по делу, т.к. получено в досудебном порядке и судом не установлен факт наличия строительных недостатков в объеме, заявляемом истцом, было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которая была поручена <данные изъяты>». Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков была определена в размере 250 670 рублей 40 копеек.
В свою очередь, по итогам осмотра квартиры ответчиком был также составлен акт осмотра, на основании которого подготовлена смета, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 126 000 рублей.
Принимая во внимание, что объект не признан непригодным для проживания, для расчета неустойки подлежит применению 1 % от стоимости выявленных недостатков.
При этом, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполненной работы (ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в связи с чем размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 483 рулей (227 900 х 1% х 77).
Учитывая положения, изложенные в Постановлении Правительства №, законная неустойка (штрафы, пени), а также иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину, не подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование истца о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
Полагала, что сумма неустойки в заявленном размере является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что неустойка является мерой ответственности и не может служить средством обогащения, что недопустимо в силу ст.10 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем просила снизить размер начисленной неустойки до разумных пределов.
Истец в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что он испытывал/претерпевал какие-либо страдания (нравственные или физические), согласно которым с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей, не привел доводов для определения оценки степени своих страданий.
Фактические недостатки, приведенные в исковом заявлении, являются устранимыми. Явку в суд истец не обеспечил, тем самым не дав суду определить степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.
В случае, если судом требование истца будет признано обоснованным, исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагала, имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда.
Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
При рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из установленных юридически значимых обстоятельств, учитывая компенсационную природу штрафа и баланс прав и интересов сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна носить характер репрессий, полагала, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит снижению.
Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии не имеется.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СДС-Строй», ООО «Главновосибирскстрой-СП», ООО «КроносСтрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Представителем ООО «СДС-Строй» направлены возражения на исковое заявление ФИО3 (т№), из которых следует, что, согласно заключению ООО «Регламент», стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 250 670 рублей 40 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату судебного заседания) сумма неустойки (от стоимости устранения недостатков 250 670 рублей 40 копеек) составляет 634 196 рублей 11 копеек (250 670,40 х 1% х 253 дней).
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, период начисления неустойки по рассматриваемому спору начинается ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, а не по день вынесения решения.
От стоимости устранения недостатков 250 670 рублей 40 копеек сумма неустойки за указанный период составляет 193 016 рублей 21 копейка (250 670,40 х 1% х 77 дней).
Кроме того, просили к сумме неустойки и штрафу применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки, штрафа до разумных пределов.
Истец в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что он испытывал/претерпевал какие-либо страдания (нравственные или физические), согласно которым с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей, не привел доводов для определения оценки степени своих страданий.
Полагал необходимым снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого являются обязательства застройщика построить многоквартирный жилой <адрес>(по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> (строительный), общей проектной площадью 67 кв.м., расположенную на 8-м этаже жилого дома, а участник долевого строительства обязан оплатить застройщику денежные средства в размере 5 445 000 рублей и принять квартиру (№).
Истец обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства исполнил надлежащим образом, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт о передаче квартиры (№).
Из искового заявления, представленного истцом заключения эксперта <данные изъяты>» (т№), дополнения к нему (т№) следует, что в квартире были обнаружены строительные недостатки, общая стоимость устранения которых составляет 227 900 рублей.
За составление указанного экспертного заключения ФИО3 оплачено 25 000 рублей (№).
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию (т№) с требованиями возместить расходы на устранение недостатков в указанной сумме, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 25 000 рублей. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ № однако, требования, изложенные в ней до настоящего времени ответчиком не устранены
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт осмотра квартиры (№), также выявлен ряд недостатков.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т№) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (№), в <адрес> на момент проведения исследования, исходя из условий договора участия в долевом строительстве, требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных обязательных требований, сводов правил, ГОСТ, СНиП, а также обычно предъявляемых требований имеются недостатки в помещениях квартиры, причинами которых является нарушение строителями проектных решений и технологии производства работ, описанной в нормативно-технической и проектной документации.
Все выявленные строительные недостатки являются устранимыми.
Стоимость устранения строительных недостатков, указанных в исковом заявлении, в текущих ценах на дату проведения экспертного исследования составляет 250 670 рублей 40 копеек.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», ст.1098 Гражданского кодекса РФ).
Между тем, представителем ответчика достоверность выводов эксперта, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и в части стоимости их устранения, не опровергнута.
Истцом экспертное заключение не оспаривалось.
Оснований сомневаться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проводилась лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Экспертное заключение является ясным, полным, содержит описание проведенного исследования и сделанные на его основании выводы. При проведении экспертизы эксперт располагал всеми представленными сторонами доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в переданной истцу квартире недостатков и дефектов, приведенных экспертном заключении <данные изъяты> и, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на устранение выявленных дефектов и недостатков, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходит из поддерживаемых истцом требований о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 227 900 рублей.
В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Как следует из п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета в 2 279 рублей в день.
Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 576 587 рублей (2 279 х 253).
Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку нарушение допущено до введения моратория, оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа не имеется.
В то же время, из периода начисления неустойки подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 175 483 рубля (2 279 х 77).
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным уменьшить ее до 80 000 рублей, полагая, что указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
При этом, суд учитывает срок и обстоятельства нарушения обязательства ответчиком, соотношение размера неустойки и стоимости устранения строительных недостатков, а также то, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательства и не может служить источником обогащения.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составляет 156 450 рублей ((227 900 + 80 000 + 5 000): 2).
В то же время суд полагает возможным, исходя из установленных обстоятельств, применить к начисленному штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить его до 50 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, наилучшим образом обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы истца на оплату досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 579 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 227 900 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СДС-Финанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 579 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Н.В.Монастырная
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2202/2022 54RS0006-01-2021-000398-49 Ленинского районного суда города Новосибирска.