УИД№ 77RS0034-02-2025-002086-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2025 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6481/25 по иску ФИО1 к ООО «Статус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Статус» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате госпошлины, указывая в обоснование своих требований, что между ней и ответчиком были заключены договоры: договор купли – продажи от 26.07.2023 года, договор оказания услуг от 26.07.2023 года, договор купли – продажи от 05.10.2023 года, договор купли – продажи от 14.12.2023 года, договор оказания услуг по монтажу от 14.12.2023 года. По условиям договоров купли – продажи ответчик обязался передать в собственность истца продукцию и оказать сопутствующие услуги по доставке и/или монтажу, а истец обязалась принять товар и оплатить за него 100% предварительную оплату. Свои обязательства по оплате истец выполнила надлежащим образом, однако поставленный ответчиком товар имеет дефекты, что подтверждено актом экспертного исследования, стоимость возмещения расходов на устранение выявленных дефектов составляет сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Статус» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.
Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены договоры: договор купли – продажи от 26.07.2023 года, договор оказания услуг от 26.07.2023 года, договор купли – продажи от 05.10.2023 года, договор купли – продажи от 14.12.2023 года, договор оказания услуг по монтажу от 14.12.2023 года.
По условиям договоров купли – продажи ответчик обязался передать в собственность истца продукцию (двери и фурнитуру) и оказать сопутствующие услуги по доставке и/или монтажу, а истец обязалась принять товар и оплатить за него 100% предварительную оплату.
Свои обязательства по оплате истец выполнила надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что поставленный ответчиком товар имеет дефекты, что подтверждено актом экспертного исследования ООО «Экспертно – оценочное бюро».
Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ООО «Экспертно – оценочное бюро» предъявленные на исследование объекты имеют дефекты, характерно образующиеся в процессе проектирования, производства, так и в процессе не квалифицированного монтажа/установки и не соответствуют требованиям ГОСТ 475-2016 и условиям спецификации товара (цвету), дверей «FONDO 51 (AL), размер полотна 800х2200 мм в количестве 8 шт. и размер полотна 800х2800 мм в количестве 2 шт., также раздвижных дверей фирмы SPAZIO. Исследуемые предметы имеют дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияет на срок их эксплуатации. Изделия обладают устранимыми, так и неустранимыми дефектами. Стоимость возмещения расходов на исправления выявленных недостатков (дефектов) по договорам купли – продажи от 26.07.2023 года и от 05.10.2023 года составляет сумма
27.07.2024 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия об устранении недостатков, которые удовлетворены не были.
Оснований не доверять указанному акту экспертного исследования у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Таким образом, акт экспертного исследования может быть положен в основу судебного решения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчиком доказательств выполнения обязательств по вышеуказанным договорам в полном объеме, а также доказательств того, что ненадлежащее неисполнение обязательств по договорам произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не представлено.
Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договорам, поскольку доказательств обратного ответчиком представлено не было, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в качестве убытков в размере сумма подлежат удовлетворению.
Представленную ответчиком в опровержение выводов акта экспертного исследования рецензию специалистов НО ДПО «Высшая Школа Судебных Экспертиз» суд признает недопустимым доказательством, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование акта экспертного исследования проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего и не отвечают требованиям допустимости доказательств.
При этом суд учитывает, что ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.
Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.08.2024 года по 28.12.2024 года.
Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию соразмерности ответственности, суд учитывает, что заявленные истцом сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, учитывая ходатайство ответчика, указанное в возражениях на иск об уменьшении размера неустойки, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до сумма
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в размере сумма Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенным. На основании ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма) /2. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Статус» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Статус» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца.
Решение составлено в окончательной форме 25 ноября 2025 года.
фио ФИО2