Дело № 10-23/2023
48MS 0057-01-2023-002329-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Липецк 16 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Липецка в составе: председательствующего судьи Лузгиновой О.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Липецка Какошкина В.Н., защитника-адвоката Ретюнских П.Е., осужденного ФИО1, при помощнике судьи Ульшиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2 от 02.08.2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> судимый:
08.08.2022 года Правобережным районным судом г.Липецка по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, 15.02.2023 года постановлением Советского районного суда г.Липецка неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы, 20.02.2023 года освобожденный из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Липецкой области по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 02.08.2023 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка от 02.08.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении двух тайных хищений имущества АО «ТД «Перекрёсток» 22.11.2022 года (ч.1 ст.158 УК РФ) и 06.04.2023 года (ч.1 ст.158 УК РФ), при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности и квалификации деяний, полагает приговор несправедливым, вынесенным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, считая, что суд неправильно применил ст.69 УК РФ, полагая, что окончательное наказание не может быть более 10,5 месяцев, суд не мотивировал неприменение ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, неправильно применил режим исправительного учреждения, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Защитник Ретюнских П.Е. поддержал апелляционную жалобу осужденного в полном объеме, просил смягчить назначенное наказание.
Государственный обвинитель Какошкин В.Н. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор оставить без изменения, поскольку оснований для снижения наказания, изменения или отмены постановленного судебного решения не имеется.
Представитель потерпевшего о рассмотрении апелляционной жалобы осужденного извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного ФИО1 в отсутствие представителя потерпевшего.
Изучив материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, оно рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства; условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены.
Наказание ФИО1 как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств, смягчающих наказание, личности виновного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд обоснованно признал: явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, помощь родственникам.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется.
То есть, мировой судья, при назначении наказания учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Суд первой инстанции изучил личность подсудимого, установив, что он судим за совершение преступления небольшой тяжести против здоровья населения, вновь совершил два умышленных корыстных преступления, ранее назначенное наказание в виде обязательных работ не отбыл и оно было заменено на лишение свободы. Из материалов уголовного дела усматривается, что второе преступление по настоящему делу ФИО1 совершил 06.04.2023 года, то есть, после замены наказания по приговору от 08.08.2022 года в виде обязательных работ на лишение свободы и освобождения из СИЗО.
Суд при назначении наказания обоснованно применил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.
При этом мировой судья, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание правильно назначено в порядке ч.2 ст.69 УК РФ.
Доводы осужденного о том, что окончательное наказание не может превышать 10,5 месяцев основано на неверном толковании закона.
Судом первой инстанции приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в порядке п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, суд полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, поскольку в описании преступного деяния от 06.04.2023 года допущена явная арифметическая ошибка: сумма двух бутылок напитка на основе рома составляет 1538 рублей 26 копеек, а не 1538 рублей 36 копеек, общая сумма похищенного составляет 2583 рубля 21 копейку, а не 2583 рубля 31 копейку, как это указано в приговоре, в этой части суд вносит изменения в приговор. Однако данные изменения не влияют на квалификацию деяния, и не влекут снижение или смягчение назначенного наказания.
Иные основания для изменения приговора отсутствуют.
Оснований для снижения, смягчения наказания или изменения правил его назначения не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Судом верно зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих отмену или изменение принятого судебного решения, не усматривается. ф, РФ
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка ФИО2 от 02.08.2023 года изменить, указав в описательно- мотивировочной части приговора в хищении от 06.04.2023 года общую стоимость похищенного напитка на основе рома 1538 рублей 26 копеек, общую сумму материального ущерба 2583 рубля 21 копейка, в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Липецка в течение 6 месяцев со дня вступления в силу обжалованного приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Лузгинова