Решение по делу № 2-6142/2022 от 12.12.2022 | Центральный районный суд г. Сочи (Краснодарский край)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 12 декабря 2022 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело №2-6142/2022 по иску ФИО3 КонстА.вны к ФИО1, ФИО2, Юц Антону Ю., ОАО «Банк Российский кредит» о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд признать недействительным договор залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №/И2 и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о праве собственности ФИО2 и восстановления записи о праве ФИО1 на жилые помещения №, 61, 62, 63, общей площадью 46,1 кв.м. по адресу г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0205017:1332.

В иске указано, что ФИО3 и ответчик ФИО1 находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АГ №.

В браке супруги ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилые помещения №, 61, 62, 63, общей площадью 46,1 кв.м. по адресу г. Сочи, <адрес>, с кадастровым номером 23:49:0205017:1332, которые являются совместно нажитым имуществом супругов, что явствует из прилагаемой выписки из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 заключил с ОАО Банк «Народный кредит» договор №/И2 от ДД.ММ.ГГГГ залога указанных жилых помещений в обеспечение исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору <***>- 272/с/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору <***>/с/13 от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ОАО Банк «Народный кредит» в пользу ОАО «Банк Российский кредит». О чем так же в выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ отражены соответствующие сведения.

В июле 2022 года, когда супруг сообщил о необходимости вывести вещи из квартиры для передачи ее новому собственнику ФИО2, истица узнала, что на основании заочного решения Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения проданы с торгов. В настоящее время собственником жилых помещений является ФИО2 Именно с момента получения указанного пакета документов ФИО3 стало известно, что муж ФИО1 распорядился их совместной собственностью без ее нотариального согласия, сделав ее предметом залога по договору залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №/И2.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абз. 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Оспариваемый договор залога жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушением требований статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и прилагаемые к иску документы, следует прийти к выводу, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, был зарегистрирован в установленном законом порядке и на его совершение требовалось нотариально удостоверенное согласие супруги, которое ею не было дано. С учетом изложенного, заключенный между ответчиками договор залога №/И2 от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы истицы, поскольку жилые помещения, являющиеся общим имуществом супругов, были переданы в залог без ее согласия с нарушением требований законодательства.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого извещена надлежаще, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400069796115, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, дала пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске. Также просила суд отказать в применении срока исковой давности, так как ее доверитель узнала об оспариваемой сделки в 2022 году. Также пояснила, согласие на отчуждение спорного имущества не содержит согласия ее доверителя на передачу имущества в залог.

ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес ответчика было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, однако за извещением в почтовое отделение связи ответчик не явился, тем самым фактически отказался от получения извещения.

Юц А.Ю. в судебное заседание не явился, в адрес ответчика было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, однако за извещением в почтовое отделение связи ответчик не явился, тем самым фактически отказался от получения извещения.

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, дал пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в возражениях на иск, просил суд применить срок исковой давности.

Представитель ОАО «Банк Российский кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании исследовав материалы дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ответчик ФИО1 находятся в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-АГ №.

ФИО1 заключил с ОАО Банк «Народный кредит» договор №/И2 от ДД.ММ.ГГГГ залога указанных жилых помещений в обеспечение исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по кредитному договору <***>/с/13 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору <***>/с/13 от ДД.ММ.ГГГГ переданы от ОАО Банк «Народный кредит» в пользу ОАО «Банк Российский кредит», о чем так же в выписке из ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ отражены соответствующие сведения.

Истец указывает, что она не давала согласие на заключение указанного договора залога.

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено нотариальное удостоверение согласия другого супруга на отчуждение совместного недвижимого имущества.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

По общему правилу совершать сделки с общим имуществом вправе любой из супругов. При этом для совершения сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 1 ст. 253 ГК РФ; п. 3 ст. 35 СК РФ).

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Но если сделка была совершена одним из супругов в отсутствие необходимого нотариально заверенного согласия другого супруга, то обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать тот факт, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, законом не предусмотрена. Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя (п. 2 ст. 35 СК РФ; ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ, ст. 39 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Вместе с тем, как следует из копии регистрационного дела на объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0205017:1332, вместе с иными документами на регистрацию договора залога представлено согласие № от 15.055.2013.

Из указанного согласия следует, что ФИО3 в соответствии со ст. 256 ГК РФ дала согласие супругу ФИО1 произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену по его усмотрению любого недвижимого имущества.

Таким образом, истец дала согласие в соответствии со ст. 35 СК РФ на заключение сделки залога, а значит требования о признании сделки недействительной нельзя признать законными.

В виду отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению производные требования об аннулировании записей в ЕГРН и о восстановлении записи о праве собственности на жилые помещения.

Относительно доводов представителя истца о том, что истец дала согласие на отчуждение совместно нажитого супругами имущества, а на не заключение договора залога, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из указанных выше норм можно сделать выводы, что в случае неисполнения должником обязательств по возврату долга взыскание может быть обращено на предмет залога.

В ст. 50 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом, законом предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество, и получение залогодержателем возмещения, за счет продажи заложенного имуществ в определенном законом порядке.

Таким образом, передача имущества в залог в случае неисполнения перед кредитором обязательств предусматривает отчуждение заложенного имущества, поэтому доводы представителя истца не состоятельны.

Представитель ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 35 СК РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согалсно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истец и ее представитель указывают, что об спариваемой сделки стало известно в 2022 году, после чего ДД.ММ.ГГГГ подан в суд настоящий иск.

При разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что, поскольку истец выдавая согласие на отчуждение имущества в 2013 году предполагала и знала о последствиях такого согласия, следовательно истец знала о совершенной сделке и могла ее оспаривать, как и нотариальное согласие, учитывая, что с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, фактически срок исковой давности пропущен.

При этом суду не представлено заслуживающих внимание доказательств уважительности пропуска срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Суд, принимая во внимание характер спора полагает, что применение срока исковой давности по ходатайству только от одного из соответчиков возможно удовлетворить.

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере 66 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, исходя из данного принципа взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, который является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, считает возможным взыскать размер оплаты услуг представителя в сумме 60 000 руб., так как суд учитывает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности, а также времени потраченному на составление процессуальных документов и участия представителя в производстве по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 КонстА.вны (паспорт № к ФИО1 (паспорт 03 № ФИО2 (паспорт №), Юц Антону Ю. (паспорт 03 07 №), ОАО «Банк Российский кредит» (ИНН № о признании договора залога недействительным, о применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 КонстА.вны в пользу ФИО2 судебные расходы о оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022.

Председательствующий судья