дело № 2-4795/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в

составе председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания - Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО3 о снятии ограничения с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО3 о снятии ограничения с транспортного средства.

В обоснования иска указано, что между ПАО Сбербанк России и истцом ФИО1 был заключен кредитный договор №5549 от 06.08.2013, по условиям которого банк выделил денежные средства для покупки автомобиля. Нотариусом ФИО3 установлен запрет на снятие вышеуказанного транспортного средства с учёта. После окончания и полного погашения кредитного договора от 06.08.2013 г., наложенные ограничения нотариусом ФИО4 не сняты. Кредит полностью погашен.

Данное ограничение лишает истца возможности распоряжаться автомобилем, принадлежащем ему на праве собственности.

В порядке ст.76 основ законодательства РФ о нотариате, нотариусом г.Махачкалы ФИО3 наложено запрещение на отчуждение заложенного транспортного средства. Несмотря на то, что в данной статье нотариусу предоставлено полномочие по наложению и снятию запрещения отчуждения имущества к настоящему моменту действующим законодательством не определены порядок и условия совершения данного нотариального действия.

Просит суд: отменить наложенные нотариусом Махачкалинского городского округа ФИО3 ограничения в виде запрета на снятие с учёта автотранспортного средства Фольксваген поло г/н №, 2013, VIN №, принадлежащего ФИО1.

Извещенный надлежащим образом ФИО1 в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нотариус Махачкалинского нотариального округа ФИО3, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражение на иск не представил.

Третьи лица – Нотариальная палата РД, ГИБДД МВД по РД, ПАО «Сбербанк» будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что их процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом ФИО1 перед судом поставлен вопрос об отмене наложенного нотариусом Махачкалинского городского округа ФИО3 ограничения в виде запрета на снятие с учёта автотранспортного средства Фольксваген поло г/н №, 2013, VIN №, принадлежащего ФИО2

Как следует из материалов дела, Нотариусом г.Махачкалы ФИО3 наложено ограничение от 06.08.2013 №221 на транспортное средство марки Фольксваген поло г/н №, 2013, VIN № в виде «Запрета на снятие с учета».

Согласно справки Дагестанского отделения №8590 Сбербанка России от 16.08.2024 за №8590-34, кредитная задолженность за ФИО1 не значится, погашение произведено в полном объеме.

В соответствии с абз.1 ст.103.1 Основ законодательства РФ о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно абз.2 указанной статьи регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также- уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге, свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата.

Согласно абз. 3 указанной статьи регистрации, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В силу п. 3 ст. 34.3 Основ законодательства РФ о нотариате нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения, среди прочего, об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, истец обратился в адрес нотариальной палаты Республики Дагестан с заявлением о снятии наложенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3 06.08.2013 № 221 ограничения на транспортное средство марки Фольксваген поло г/н №, 2013, VIN №, в виде «Запрета на снятие с учета», однако до настоящего времени ответ не поступил.

В письме ФНП от 28 мая 2008 г. №864/06-12 «О наложении и снятии нотариусом запрещения отчуждения имущества» отмечается, что ввиду отсутствия в законодательстве требований, предъявляемых к порядку совершения данного нотариального действия, такое нотариальное действие не может осуществляться. В указанном письме также обращено внимание на невозможность наложения и снятия запрещения отчуждения имущества нотариусом на основании условия, установленного сторонами в договоре, поскольку такое нотариальное действие может быть совершено только при наличии соответствующего законодательного регулирования. Оспаривание совершенного нотариусом нотариального действия осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, является обязательным.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 20 ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец лишен возможности совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Фольксваген поло, г/н №, 2013, VIN №, в виду наличия ограничения, наложенного нотариусом г. Махачкалы ФИО3 от 06.08.2013г. № 221.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания наложения вышеуказанного ограничения на транспортное средство Фольксваген поло г/н №, 2013, VIN №, поскольку законодательством не определено полномочие нотариуса по наложению и снятию ограничений, а также, согласно Приказу МВД России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" нотариус не имел правовых оснований наложения ограничений на транспортное средство.

Пунктам 44, 45 Приказа МВД России № 1001, действующего на дату наложения ограничения в 2013 году, предусмотрено введение запретов или ограничений на транспортное средство исключительно судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения.

Изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении от ареста и снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген поло г/н №, 2013, VIN №, подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Нотариусу Махачкалинского нотариального округа ФИО3 об обязании снять ограничения с транспортного средства, удовлетворить.

Отменить ограничения № 221 от 06.08.2013 г. в виде запрета на снятие с учета транспортного средства Фольксваген поло г/н №, 2013, VIN №, принадлежащего ФИО1, наложенного нотариусом Махачкалинского нотариального округа ФИО3

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2025 года, мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 октября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>