Постановление по делу № 10-30/2023 от 05.12.2023

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.

с участием государственного обвинителя заместителя Люберецкого городского прокурора Гулакова Р.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Филиппова С.Г.,

при секретаре Веретеннике Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заcедании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимый:

- приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения своды, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2годла 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГ;

признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление ему назначено 8 (восемь) месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 1 (один) год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (один день за один день).

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

От уплаты процессуальных издержек освобожден на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 (путем видеоконфернцсвязи) защитника, ходатайствующих об изменении приговора и снижении подсудимому наказания, прокурора полагавшего оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (2 преступления).

Согласно приговору ДД.ММ.ГГ, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь путем свободного доступа, в помещении торгового зала магазина «<...>», принадлежащего ООО «<...>», расположенного в ТЦ <...>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил со стеллажей магазина следующий товар: Масло сливочное <...> 200 г 82,5 % <...> в количестве 19 штук, закупочной стоимостью за 1 штуку 155 рублей 85 копеек, а всего на общую сумму 2961 рубль 15 копеек.

Затем, с целью сокрытия свих преступных действий, ФИО1 вышеуказанный товар сложил в полимерный пакет, находившийся при нем, таким образом, приготовив его к тайному хищению.

После чего, не имея намерения оплачивать вышеуказанный товар, минуя кассовую зону, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «<...>» незначительный ущерб на общую сумму 2961 рубль 15 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГ, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь путкм свободного доступа, в помещении торгового зала магазина «<...>», принадлежащего ООО «<...>», расположенного в ТЦ <...>» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предварительно убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, тайно похитил со стеллажей магазина следующий товар: Масло сладко сливочное традиционное <...> 380 гр. В количестве 19 штук, закупочной стоимостью за 1 штуку 227 рублей 18 копеек, а всего на общую сумму 4316 рублей 42 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая и вину и квалификацию содеянного просит с учетом смягчающих обстоятельств назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил снизить назначенное наказание.

Защитник поддержал мнение своего подзащитного.

Помощник прокурора просил приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовное дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Из приговора следует, что ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником

Государственный обвинитель, представители потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена.

Действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны признание вины раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества мотивирован судом. С учетом всех обстоятельств и данных о личности суд применил правила назначения наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ, в том числе и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Таким образом все заслуживающие внимание обстоятельства известные суду на момент постановления приговора надлежащем образом учтены.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в судебном заседании.

Выплату вознаграждения адвокату следует производить за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку согласно ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по делу, рассмотренному в особом порядке, взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка судебного участка № 114 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника в сумме <...> рублей произвести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья М.Н.Попова