УИД 04RS0019-01-2025-000523-89

Дело № 2-496/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 28 июля 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, уменьшении размера задолженности, уменьшении суммы задолженности, предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, взыскании судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО1 просит признать недействительной исполнительную надпись нотариуса Прибайкальского нотариального округа ФИО2 от 22.06.2025 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № в размере 154 079,98 руб.

Заявленные требования мотивирует тем, что размер задолженности, указанный в исполнительной надписи, является завышенным и не отражает фактический размер долга. Кредитный договор был прекращен по факту с момента устойчивой просрочки, поэтому начисление процентов и штрафных санкций нарушает положения гражданского законодательства об обязанности сторон исполнять обязательства добросовестно. Он обращался в банк за предоставлением отсрочки платежей связи с болезнью, однако ему было отказано. Его финансовая ситуация в настоящее время не позволяет произвести единовременную выплату всей суммы задолженности.

Определением от 08.07.2025 изменен процессуальный статус третьего лица нотариуса ФИО2 на ответчика, поскольку дело рассматривается в порядке искового производства.

Определением от 08.07.2025 приостановлено исполнительное производство №-ИП от 23.06.2025, возбужденное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Республике Бурятия, до разрешения искового заявления ФИО1

Истец ФИО1, ответчик нотариус ФИО2, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк России» ФИО3 в своих возражениях с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты. Согласно п. 20 индивидуальных условий кредитор вправе взыскать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса. В связи с неисполнением ФИО1 условий договора нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись. Договор был заключен на основании волеизъявления ФИО1, оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Банк выдал заемщику кредит и вправе рассчитывать на возврат кредита в соответствии с договором. ФИО1, получив все, на что был вправе рассчитывать по договору, а именно – денежные средства, свои обязательства по договору не исполнил. Договор является действующим, соответственно, достигнутые соглашения по всем существенным условиям кредитного договора являются действующими, в том числе по исполнительной надписи. До обращения к нотариусу кредитором направлено ФИО1 уведомление от 06.05.2025 о наличии задолженности по адресу, указанному в договоре, более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Спора о размере задолженности по кредитному договору не было, заявитель не оспаривал сумму задолженности, в суд по данному предмету к банку не обращался.

Ответчик нотариус ФИО2 в своих возражениях полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, пояснила, что банком предоставлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи в соответствии с законодательством, которые после проведенной проверки пороков формы или содержания не имели. Все условия, необходимые для совершения исполнительской надписи Банком выполнены. Информация о просьбе в предоставлении отсрочки платежей должником и невозможности произвести единовременную оплату долга не соответствует сути искового заявления и означает, что предоставленная информация не подтверждает требования, изложенные в исковом заявлении. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 91 Основ регламентировано, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ).

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в ст. 92 Основ, в соответствии с которой исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи; дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

Судом установлено, что 15.10.2022 между ПАО «Сбербанк»» и ФИО1 был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил заемщику возобновляемый кредитный лимит в размере 51 000 руб. с процентной ставкой 25,4% годовых, со сроком действия до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются.

Пунктом 20 Индивидуальных условий также предусмотрено, что задолженность (за исключением неустойки) по договору может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, с чем заемщик согласился.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору от 15.10.2022 №, ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Прибайкальского нотариального округа ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 154 079,98 руб., в том числе основной суммы долга в размере 144 865,96 руб., процентов в размере 7656,02 руб., а также о взыскании расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558,00 руб.

Вместе с заявлением ПАО «Сбербанк» представило нотариусу кредитный договор от 15.10.2022, а также иные документы, необходимые для совершения исполнительной надписи нотариуса.

На основании представленных документов 22.06.2025 нотариусом ФИО2 на договоре № совершена исполнительная надпись за реестровым №, согласно которой на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предложено по настоящему документу взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» основную сумму долга в размере 144 865,96 руб., проценты в размере 7656,02 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1558,00 руб. Всего предложено к взысканию 154 079,98 руб. Срок, за который производится взыскание – с 31.10.2024 по 06.06.2025.

Нотариусом ФИО2 в адрес ФИО1 23.06.2025 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, поскольку действия нотариуса соответствуют положениям ст.ст. 89-91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям ст. 92 Основ, каких-либо нарушений норм действующего законодательства нотариусом ФИО2 не допущено.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» известило ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за 14 дней.

Как установлено судом, вместе с заявлением о совершении исполнительной надписи ПАО «Сбербанк России» представило нотариусу копию требования от 06.05.2025 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В требовании банком указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 05.06.2025. А также указано, что сумму задолженности необходимо уточнить на день оплаты. В случае неисполнения настоящего требования в установленный в нем срок банк обратится в суд с требованием о взыскании задолженности по договору в полном объеме и возмещении судебных расходов либо обратится к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Факт направления требования подтверждается информацией об отправлении Почты России.

Таким образом, обязанность по направлению в адрес ФИО1 уведомления о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО Сбербанк исполнена.

Пунктами 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или его пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абз. 1 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ)

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Тот факт, что заявитель не воспользовался своим правом получить корреспонденцию, направленную по месту его жительства и регистрации, не свидетельствует о неисполнении банком обязанности по уведомлению заемщика о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также не свидетельствует о том, что нотариусом не исполнена обязанность в течение трех дней уведомить должника о совершенной исполнительной надписи.

Каких-либо нарушений ПАО «Сбербанк России» порядка обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка совершения исполнительной надписи со стороны нотариуса судом не установлено.

Доводы заявителя о его несогласии с суммой задолженности, о прекращении договора, а также об отказе банком в предоставлении отсрочки по платежам суд находит несостоятельными.

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 4).

В материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, ПАО «Сбербанк России» указанный довод оспаривается.

Истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета задолженности, представленного банком, а также не представил своего расчета, не указал сумму задолженности, с которой он соглашается, поэтому требование истца об уменьшении размера взыскиваемой суммы до фактически подтвержденного остатка задолженности удовлетворению не подлежит.

Предоставление отсрочек и рассрочек задолженности, реструктуризации долга по кредитному договору является правом, а не обязанностью кредитора.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору судом не рассматривался, поэтому вопрос об обязании банка предоставить условия по реструктуризации долга рассмотрению судом не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению также не подлежит.

Исполнительное производство №-ИП от 23.06.2025, возбужденное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП УФССП России по Республике Бурятия, в отношении ФИО1, приостановленное определением суда от 08.07.2025 до разрешения искового заявления, подлежит возобновлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу ФИО2 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, уменьшении размера задолженности, уменьшении суммы задолженности, предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Приостановленное исполнительное производство №-ИП от 23.06.2025, возбужденное судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП УФССП России по Республике Бурятия, в отношении ФИО1 возобновить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева