УИД №RS0№-63

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл

10 сентября 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующей судьи Папий-оол М.А., при секретаре Нортуп-оол А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности и судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности и судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога, указав следующее.

ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <***> от 01.04.2024 выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 4 194 000,00 руб. на срок 360 мес. под 19,5% годовых на индивидуальное строительство недвижимости: жилой дом, находящийся – <адрес>.Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики предоставил кредитору залог выше указанный земельный участок, а также жилой дом после окончания строительства. За период с 05.12.2024 по 16.07.2025 включительно у заемщиков образовалась просроченная задолженность в размере 3 192 476,92 руб. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, о расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не выполнено. Согласно заключению о стоимости имущества № от 14.07.2025г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 402 000,00 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2 714 000,00 руб.

Просит расторгнуть кредитный договор № от 01.04.2024, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.07.2025 в размере 3 192 476,92 руб., из них: 2 926 076,90 руб. просроченного основного долга, 256 189,02 руб. просроченные проценты, 843,68 руб. неустойки за просроченный основной долг, 9 367,32 руб., неустойка за просроченные проценты, государственную пошлину в размере 86 347,34 руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 721 600,00 руб.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени извещены по месту жительства, почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела, то суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца.

В п. 3 ст. 348 ГК РФ установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, 01.04.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере 4 194 000,00 руб., сроком возврата по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой 19,5% годовых, на индивидуальное строительство недвижимости, погашение путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Согласно п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляет кредитору индивидуальное строительство объекта недвижимости, указанный в п. 12 Договора: жилой дом находящийся по адресу: <адрес>.

Согласно представленному расчету задолженности по договору № от 01.04.2024 размер по состоянию на 16.07.2025 составляет 3 192 476,92 руб., из них: 2 926 076,90 руб. просроченного основного долга, 256 189,02 руб. просроченные проценты, 843,68 руб. неустойки за просроченный основной долг, 9 367,32 руб., неустойка за просроченные проценты, государственную пошлину в размере 86 347,34 руб.

Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности не представлено, расчет не оспорен, потому требование о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца 3 192 476,92 руб. задолженности.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог: Жилой дом находящийся по адресу: <адрес>.

27.11.2023 зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заемщики ненадлежащим образом исполняли условия договора, не осуществляли в установленном порядке возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы; долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное, по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному заключению о стоимости имущества № от 14.07.2025г. рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 402 000,00 руб., следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2 714 000,00 руб.

Суд принимает оценку эксперта ООО «Мобильный оценщик»№ от 14.07.2025г и с учетом правил ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 3 402 000,00руб., то есть за минусом 20 % от стоимости предмета залога 2 714 000,00 руб. Заключение эксперта логично, мотивировано, стоимость имущества определена на настоящее время, поэтому вывод эксперта не вызывает сомнение в его обоснованности.

Таким образом, учитывая неоднократность допущенных заемщиками просрочек платежей и длительности периода просрочки, суд приходит к выводу, что указанный кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиками, подлежит расторжению ввиду существенного нарушения ответчиками его условий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В данном случае истцом заявлено одно требование имущественного характера, подлежащего оценке (о взыскании задолженности), два требования неимущественного характера подлежащего оценке (о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 347, 34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 235,237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о солидарном взыскании задолженности и судебных расходов, обращения взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 01.04.2024 №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) и ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделение №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 192 476 руб. 92 коп. в счет задолженности по кредитному договору, а также 86 347 руб. 34 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: - земельный участок по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 2 721 600 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья М.А. Папий-оол