Решение по делу № 2-1726/2025 от 21.07.2025 - об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликаты ключей от жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением.

УИД: 16RS0048-01-2025-002416-42 Дело № 2-1726/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликаты ключей от жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать дубликаты ключей от жилого помещения и определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании Решения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса <данные изъяты> Казанского нотариального округа РТ, №, зарегистрировано право собственности истца на 1/3 долю квартиры, площадью 50,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, номер государственной регистрации права собственности №, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, что подтверждает адресная справка, хотя раннее ответчик фактически проживала совместно с мужем ФИО3 и сыном ФИО4, по адресу <адрес>, в которой муж и сын ответчика зарегистрированы по настоящее время.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец не имеет свободного доступа в квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи, с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью. В результате истец был вынужден обратиться в ОП «Восход» с жалобой на действия ответчика (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), но постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано по причине необходимости разрешения данного вопроса в гражданско-правовом поле.

Согласно технического паспорта квартира представляет собой жилое помещение, в квартире имеются две благоустроенные, изолированные комнаты 14,1 кв.м, и 15.8 кв.м., кухня 8,3 кв.м., туалет 1,3 кв.м., ванная 2,6 кв.м., коридор 7,4 кв.м., кладовая 0,6 кв.м. Ответчик фактически занимает комнату 15, 8 кв.м.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением по адресу <адрес>; обязать ФИО2 выдать ФИО1 дубликат ключей от спорного жилого помещения в течение трёх дней со дня вступления решения суда в законную силу; определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем выделения во владение и пользование ФИО1 жилую комнату площадью 14,1 кв.м., ФИО2 определить в пользование жилую комнату 15, 8 кв.м., места общего пользования кухня 8,3 кв.м., туалет 13 кв.м., ванная 2,6 кв.м., коридор 7,4 кв.м., кладовая 0,6 кв.м, оставить в совместном использовании ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку, в случае не исполнения решения суда в течение трёх календарных дней со дня вступления решения в законную силу, в размере 500 рублей за каждый календарный день не исполнения обязательств до дня исполнения решения суда; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям иска.

Представитель ответчика исковые требования признал частично в части определения порядка пользования квартирой, просил кухню оставить ответчику. В удовлетворении требования о взыскании государственной пошлины отказать, поскольку его доверитель является инвалидом 2 группы, пояснив, что ответчик не чинит препятствия в пользовании квартирой, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имеется. Кроме того, ответчик готов отдать подлинник ключей от квартиры, поскольку не готов нести расходы по изготовлению дубликата ключей.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей его компенсации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности 1/3 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОП № «Восход» УМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по факту того, что ФИО2 препятствует ему в доступе к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отказано возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК Российской Федерации.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «БТИ РТ», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, представляет собой жилое помещение, состоящее из следующий помещений: жиля комната 14,1 кв.м, жилая комната 15,8 кв.м., кухня 8,3 кв.м., туалет 1,3 кв.м., ванная 2,6 кв.м., коридор 7,4 кв.м., кладовая 0,6 кв.м.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" разрешая требования об определении порядка пользования долевой собственностью, суду необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, согласно п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Юридически значимое обстоятельство как наличие/отсутствие у ответчика существенного интереса в пользовании общей собственностью

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.09.2023 N 88-13875/2023 по делу N 2-218/2022).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 ноября 2008 г. N 831-0-0 указывал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающее перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости с объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования спорным имуществом, находящемся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрению.

Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования жилым помещением, требует установления и исследования фактическим обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений вышеуказанных Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешая требование об определении порядка пользования общим имуществом, в том числе жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Кроме того, при разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходным правоотношениям и сохраняющие силу разъяснения, приведенные в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В пункте 8 того же постановления разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из приведенных разъяснений следует, что неточное соответствие выделяемых частей жилого помещения принадлежащим сособственникам долям в праве общей собственности не является безусловным препятствием к установлению порядка пользования, допустимость такого отступления подлежит оценке, в том числе в зависимости от возможности устранения неравенства в положении сторон путем установления в пользу одной из них компенсации (взимания с другого собственника платы за пользование частью помещения, превышающей его долю).

Как усматривается из заявления, ответчик фактически занимает все комнаты, истец просит выделить в его пользование комнату площадью 14,1 кв.м., а места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

В силу ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 годаN 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей долевой собственности в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников.

Стороны добровольно не достигли соглашения о порядке пользования спорной квартирой, однако на судебном заседании представитель ответчика не возражал относительно предложенного истцом порядка пользования квартирой, в связи с чем, суд полагает определить порядок пользования спорной квартирой, передав в пользование:

- ФИО1 предоставить в пользование жилую комнату площадью 14,1 кв. м;

- ФИО2 предоставить в пользование жилую комнату площадью 15,8 кв. м.

Места общего пользования: кухня, коридор, ванная, туалет, кладовая оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2

Предоставление в пользование имущества, превышающего его долю, влечет наличие у ответчика права требовать компенсацию, однако в отсутствие соответствующих требований, суд, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для ее присуждения в рамках настоящего спора.

Кроме того, исковые требования ФИО1 обязать ответчика передать ключи от оспариваемой квартиры и обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании и проживании в спорной квартире подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Учитывая характер спора и обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца об установлении и взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК Российской Федерации.

Размер судебной неустойки, предъявляемый истцом ко взысканию, суд считает завышенным и снижает его до 100 рублей в день за просрочку исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 и ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку от уплаты государственной пошлины освобожден лишь плательщики налога, коим ФИО2 в рамах настоящего иска не является, требования, предъявляемые в ответчику удовлетворены, а потому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлины, уплаченная при подаче настоящего иска государственная пошлины в сумме 12 000 рублей (л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1– удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) не чинить препятствия ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 50,1 кв. м, при котором в пользование ФИО2 предоставить комнату площадью 15,8 кв. м, в пользование ФИО1 предоставить комнату площадью 14,1 кв. м, места общего пользования: кухня, санузел, ванную комнату, коридор, кладовую оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.