Дело № 11-12/2023

№-2-560/2023

64MS0063-01-2022-000379-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заёмные денежные средства в установленный договором срок. Однако, ФИО1 свою обязанность по возврату в установленный договором срок суммы займа и оплате процентов за пользование займом не исполнила. ООО МФК «ОТП Финанс» уступило право требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора цессии. За период с 03 декабря 2018 года по 21 июня 2020 года включительно задолженность ФИО1 составляет 26 487 руб. 49 коп., в том числе: 18 000 руб. – основной долг, 8 487 руб. 49 коп. – проценты на непросроченный основной долг. Ссылаясь на существенные нарушения условий кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 26 487 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 994 руб. 62 коп., всего 27 482 руб. 11 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03 ноября 2018 года за период с 03 декабря 2018 года по 21 июня 2020 года в сумме 26 487 руб. 49 коп., в том числе: основной долг – 18 000 руб., проценты – 8 487 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 994 руб. 62 коп.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчик ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 28 апреля 2023 года. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что мировым судьей неверно трактуются условия целевого займа, в части возрастных ограничений заемщика, а именно достижение предельного возраста в 69 лет, также ссылается на то, что мировым судьей не рассматривались положения ч. 1 ст. 178 ГК РФ, предусматривающие недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, более того не учтено, что АО «ОТП Банком» задолженность по кредитному договору № от 03 ноября 2018 года прощена.

Стороны надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 03 ноября 2018 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № от 03 ноября 2018 года на изготовление, демонтаж и установку металлической двери, оплата которого произведена путём предоставления потребительского займа ООО МФК «ОТП Финанс» на основании договора целевого займа № от 03 ноября 2018 г. в размере 18 000 руб. под 28,9% годовых сроком на 36 месяцев, путём подписания заявления на получение целевого займа (л.д. 8-15, 71-72, 80-83).

При подписании договора целевого займа ФИО1 указала, что она как заёмщик выражает своё согласие (акцепт) на получение целевого займа в соответствии с индивидуальными условиями и общими условиями, с которыми заёмщик предварительно ознакомился, просила перечислить сумму целевого займа по реквизитам, указанным в разделе «Реквизиты» для перечисления предоставляемого МФК целевого займа на банковский счёт заёмщика настоящих индивидуальных условий, подтвердила, что ей предоставлены индивидуальные условия, общие условия, тарифы МФК и график платежей.

В заявлении о предоставлении целевого займа ФИО1 согласилась на заключение договора банковского счёта, на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, подтвердила, что ознакомлена с указанными тарифами. Ответчиком было дано согласие на обработку персональных данных, согласие на страхование.

Таким образом, при заключении договора целевого займа до ответчика ФИО1 были доведены все существенные условия, с которыми она была ознакомлена, согласна и обязалась их исполнять.

Доказательств заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, отвечающих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, ФИО1 суду представлено не было.

Также мировым судьей установлено, что на основании заключенного договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» денежная сумма в размере 18 000 руб. была переведена на счёт ИП ФИО3 (л.д. 98-99).

Согласно акту выполненных работ по договору, ИП ФИО3 исполнила обязательство по доставке двери 16 ноября 2018 года, при этом работы по установке двери произведены не были.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу 19 июня 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области от 24 июня 2019 г. (л.д. 101-107), которым был расторгнут договор подряда 311.777 от 03 ноября 2018 года, заключенный между ФИО1 и СК «Евроокна» ИП ФИО3 на установку пластикового окна; с СК «Евроокна» ИП ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная по договору подряда, в размере 18 000 руб., неустойка за неисполнение исполнителем своих обязательств по договору за период с 18 декабря 2018 года по 12 апреля 2019 года в размере 2 088 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 544 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб., всего 35 632 руб.

При этом мировым судьей установлено, что условия договора целевого займа № от 03 ноября 2018 года ФИО1 исполнены не были, сумма займа с процентами за его пользование займодавцу не возвращены.

15 июня 2020 года ООО МФК «ОТП Финанс» по договору №МФК-08 уступил ООО «Феникс» права (требования) по договору целевого займа № от 03 ноября 2018 года (л.д. 28-37), о чем ФИО1 была уведомлена (л.д. 23-24). Доказательств, подтверждающих направление ответчиком возражений на данное уведомление, суду не представлено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья указала, что ФИО1 до заключения договора получила достоверную и полную информацию о предоставляемых ей услугах, согласилась в полном объеме с условиями договора, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись, условие о праве займодавца уступить свои права требования третьим лицам не противоречит положениям действующего законодательства и не ущемляет права потребителя-заемщика, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, сделка совершена в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 условия договора по погашению кредита не выполнила, имеет просроченную задолженность по основному долгу и процентам, за период с 03 декабря 2018 года по 21 июня 2020 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 26 487 руб. 49 коп., в том числе: 18 000 руб. – основной долг, 8 487 руб. 49 коп. – проценты на непросроченный основной долг (л.д. 16).

Расчет задолженности ответчика перед Банком, представленный истцом, соответствует условиям заключенного между сторонами соглашения и является правильным, в связи с чем, мировым судьей правильно принят во внимание.

Учитывая вышеизложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

Доводы апелляционной жалобы по существу дела направлены на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку являлись предметом рассмотрения мирового судьи. Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 августа 2023 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева